Сергій Никифоров: «Скільки потрібно« погорільців »банків, щоб почалася реформа аудиту?»

3.04.2017

Поправки до федерального закону «Про аудиторську діяльність» зависли в мінфіні РФ. Частина 2-я

В опублікованій «БІЗНЕС Online» першої частини своєї статті керівник однієї з найстаріших аудиторських компаній Росії «ФБК Поволжі» Сергій Нікіфоров на прикладі Татфондбанка розмірковував про те, як сучасний стан російського аудиту впливає на процеси банкрутства кредитних організацій. Сьогодні ми публікуємо другу частину статті, де Никифоров продовжує свій аналіз критичної ситуації, що склався в галузі.

Сергій Никифоров

«ДІЙСНО КВАЛІФІКОВАНИХ АУДИТОРІВ можна на пальцях перерахувати»

Якщо все ті зміни законодавства, про які йшла мова в першій частині статті , Раптом сьогодні вступлять в силу, то буде потрібно не менше двох років, щоб хоч якось знизити вплив тих негативних тенденцій, які запанували на аудиторському ринку за останні роки. Взяти, наприклад, кадрову проблему. У 90-ті роки у мене черга стояла з головних бухгалтерів та їх заступників, які бажають влаштуватися до нас на роботу. На початку нульових ми брали випускників КГФЕІ з високою мотивацією і бажанням працювати. Вчорашні студенти вже мали досвід бухгалтерської роботи в малому бізнесі, а один випускник прийшов відразу з атестатом аудитора.

Зараз же рівень зарплати в реальному секторі набагато випереджає зарплату аудиторів, а за останні 10 років жоден з випускників профільних вузів не зміг у нас затриматися більш ніж на рік. Мотивація у молодих фахівців різко впала, професія аудитора в чому втратила свою престижність. По суті, ми зараз виїжджаємо на ентузіазмі нашої «старої гвардії», стаж роботи в компанії складає від 10 до 20 років.

Незважаючи на те що в Татарстані налічується, за даними реєстрів СРО аудиторів, понад 380 фахівців з атестатом аудитора, дійсно кваліфікованих аудиторів можна по пальцях перерахувати. Не так багато в республіці і аудиторів, взагалі працюють на професійній основі, т. Е. Які отримують доходи виключно від аудиторської діяльності. Максимум кілька десятків. І не раджу приймати на віру занадто оптимістичні, на мій погляд, дані про кількість аудиторів і виручці деяких аудиторських компаній в республіці. Залишимо це на совісті тих, хто дає такі відомості.

Я свідомо не розглядаю потенціал «великої четвірки» (PricewaterhouseCoopers, Deloitte, EY і KPMG - прим. Ред.) Міжнародних аудиторських компаній, три з яких представлені і в нашій республіці. Це інший формат, який не зовсім влаштує багатьох замовників аудиту в республіці. Щоб було зрозуміліше, наведу приклад, як до нас недавно влаштовувалася на роботу одна дівчина з компанії «великої четвірки». Коли з'ясувалося, що вона не досить добре знає бухгалтерський облік, то ми почули від неї: «А навіщо мені бухоблік? Я ж аудитом займаюся ».

ЯКА РИНКОВА ВАРТІСТЬ ОБОВ'ЯЗКОВОГО АУДИТУ?

Найпарадоксальніше полягає в тому, що багато підприємств і організації не зовсім виразно уявляють собі, що обов'язок проходження щорічного аудиту відповідно до федеральним законодавством покладено на них самих. Це аудіруемих особи повинні визначитися з вибором аудитора, який може гарантовано провести обов'язковий аудит з тим рівнем вимог, який до нього висуваються законодавством. І треба розуміти, що існує великий розрив між вимогами, що пред'являються законодавством до аудиторським організаціям, які, як уже говорилося, «нижче плінтуса», і вимогами, що пред'являються до якості обов'язкового аудиту, які з кожним роком стають все жорсткішими. Крім того, не варто забувати, що жоден замовник не може оцінити якість проведеного у нього аудиту та його відповідність пропонованим законодавством вимогам.

І ось тут підприємства і організації республіки чекає сюрприз. З 75 аудиторських організацій, зареєстрованих в республіці, необхідну законодавством якість аудиту гарантовано може забезпечити, м'яко кажучи, вкрай обмежена кількість аудиторських організацій. Але при цьому замовники аудиту здійснюють з року в рік принципову помилку, діючи за звичними лекалами. Йдеться про визначення середньої ринкової ціни на обов'язковий аудит в республіці, коли замовники починають прозванивать аудиторські організації, запитуючи, скільки коштує аудит, тим більше що при проведенні конкурсу з відбору аудиторської організації це необхідно робити в обов'язковому порядку.

Насправді це схоже на ситуацію, коли ринкова ціна на новий урожай кави визначалася б середньою ціною на продукти, що реалізуються на Центральному (Колгоспному) ринку Казані. Картопля є, морква є, навіть риба є ... На Колгоспному ринку немає свіжозібраного кави, а ціну на нього визначають.

Те ж саме відбувається і з так званої ринкової вартістю обов'язкового аудиту в республіці. Сформовані ціни на ринку аудиторських послуг в республіці в принципі більше орієнтовані на той самий бухгалтерський і податковий консалтинг, затребуваний на рівні менеджменту організацій, а ось повноцінний аудит з системним аналізом ризиків, в інтересах зовнішніх користувачів проаудірованной звітності, документуванням всіх процедур, передбачених аудиторськими стандартами, - вже немає. Тим більше що з 1 січня 2017 року на території Російської Федерації вступили в силу міжнародні стандарти аудиту (МСА), які вимагають ще більшої формалізації аудиторських процедур. І їх застосування при проведенні обов'язкового аудиту також є обов'язком не тільки аудитора, а й аудіруемих осіб.

Я ще не акцентую увагу на тому, що на нашому аудиторському ринку є попит на обов'язковий аудит, за вартістю не набагато перевищує вартість паперу, на якій він видрукуваний. Так, активізація дій органів держстатистики по збору аудиторських висновків привела до того, що з'явився попит на проведення обов'язкового аудиту з вартістю в межах штрафу, що накладається органами статистики за його непроведення, - в межах 5 тис. Рублів.

Зрозуміти татарстанські підприємства можна. Навіть ті компанії, результати обов'язкового аудиту яких знаходять свого зацікавленого зовнішнього користувача, намагаються економити сьогодні на всьому, включаючи витрати на проведення обов'язкового аудиту.

Однак, з огляду на всі вищевикладені обставини, виявлення факту проведення аудиту з відступом від вимог законодавства може призвести до неприйнятних ризиків для аудируемого особи. Тим більше що справа вже доведеться мати з ЦБ і федеральним казначейством.

Питання до аудиторії І ПОСЛУГ

Що ж стосується самих аудиторських організацій, то перед ними стоять два завдання. З одного боку, необхідно вжити всіх заходів щодо збереження тих небагатьох кваліфікованих фахівців, які ще продовжують працювати, враховуючи при цьому, що в найближчі два-три роки, навіть якщо буде вжито термінових заходів щодо стабілізації ситуації на аудиторському ринку, вирішення проблем з кадрами в аудиторської діяльності навряд чи варто очікувати. З іншого боку, аудиторським організаціям необхідно усвідомити, чи дозволяють їхні фінансові та кадрові можливості, кваліфікація і досвід гарантувати своїм клієнтам такий рівень якості аудиту та таке його відповідність цілям аудиторської діяльності, які визначаються законодавством, а не побажаннями замовників.

Якщо така впевненість є, то, безумовно, необхідно шукати компроміс із замовниками щодо забезпечення того рівня оплати послуг, який дозволить замовнику зняти з себе потенційні ризики визнання аудиту неякісним, а аудитору - продовжити надалі свою професійну діяльність.

Тим же замовникам, хто не захоче відійти від практики оптимізації витрат на проведення обов'язкового аудиту, необхідно поставити собі кілька запитань. Чи готові аудиторські компанії в інших регіонах (насамперед в Москві) знизити свої ціни в два-три рази спеціально для клієнтів з Татарстану і відмовитися від витрат на відрядження; викроїти для проведення аудиту нових клієнтів час в пік сезонної завантаження; знизити свою трудомісткість проведення аудиту, передбачивши при цьому консультування замовника в ході аудиту та в межах його вартості? І це ще не всі питання. Є дещо і серйозніше ...

ДОЖИВЕ ЧИ РОСІЙСЬКИЙ АУДИТ до 2025 року?

Тим часом на горизонті вимальовується ще одна новація, яка торкнеться не тільки самих аудиторів. Передбачається, що до 2025 року має запрацювати в повну силу Угода про аудиторську діяльність на території Євразійського економічного союзу. Що насторожує - не чути ніякої дискусії щодо приведення у відповідність вимог законодавства до статусу аудиторських організацій і порядку отримання кваліфікаційного атестата аудитора в країнах ЄАЕС. Уявімо ситуацію, коли аудиторська фірма, наприклад, з Киргизії отримає право проводити аудит наш «АК БАРС» Банк. Як це позначиться на підвищенні рівня захисту прав акціонерів, клієнтів і вкладників банку?

Хоча очевидно й інше. Понад дві третини сьогоднішніх російських аудиторських організацій абсолютно неконкурентоспроможні по відношенню до наших колег, наприклад, з Білорусі і Казахстану. Я спілкуюся з нашими колегами і на пострадянському просторі, і за його межами і бачу, як розвивається аудит, які завдання перед ним ставляться. Розвиток сучасних технологій вимагає від сучасного аудиту якісних змін, фахівців вже іншої компетенції і виходу за звичні рамки аудиту бухгалтерської звітності. І в зв'язку з цим вкрай складно зрозуміти логіку міністерства фінансів, що створює умови, в яких наш вітчизняний аудит фактично деградує, а не розвивається.

ЧИ БУДЕ ВІДМІНЕНО ОБОВ'ЯЗКОВИЙ АУДИТ «ПРЕВИШЕНЦЕВ»?

Не можна залишити без уваги і якусь логічну нестиковку в тому, що на ринку фактично з'являються два регулятора аудиторської діяльності в двох різних сегментах аудиторського ринку. Причому один сегмент матиме жорстке регулювання з підвищеною відповідальністю всіх учасників аудиторського ринку і принаймні одного реально зацікавленого зовнішнього користувача проаудірованной звітності - самого ЦБ. Інший же сегмент аудиторського ринку, який залишиться за міністерством фінансів, - аудит «превишенцев» (т. Е. Перевищили граничне значення виручки і величини активів), де найчастіше консалтинг видається за аудит та й сама потреба в обов'язковому аудиті сумнівна через відсутність зацікавленого зовнішнього користувача проаудірованной звітності. Неважко передбачити, що процес деградації цього сектора аудиторського ринку піде ще швидше і виникне потреба в пошуку рішення щодо виходу з цієї ситуації.

Що в цьому зв'язку хотілося б запропонувати? Звісно ж, що є рішення, яке стане не тільки логічним завершенням нової конструкції аудиторського ринку, але і дозволить внести свій внесок у забезпечення захисту громадських інтересів, в тому числі прав та інтересів клієнтів і вкладників кредитних організацій.

Про що йде мова? ЦБ цілком було б під силу після завершення формування свого реєстру аудиторських організацій ввести обов'язковість подання аудиторського висновку позичальником при отриманні кредитів понад певної суми, наприклад, 100 млн. Рублів. Причому цей висновок могли б видавати тільки аудиторські організації з реєстру ЦБ.

При жорсткому контролі ЦБ за чистотою рядів аудиторів і введення кримінальної відповідальності аудитора за видачу неправдивого висновку це могло б стати досить ефективним заходом для зниження ризиків кредитних організацій, для попередження виведення активів з них і захисту прав та інтересів їх клієнтів і вкладників.

В цьому випадку позичальники з «болотистій частині» аудиторського ринку, що залишилася за міністерством фінансів, потягнулися б за повноцінним аудитом до аудиторським організаціям з реєстру ЦБ, їх звітність знайшла б, нарешті, свого зацікавленого зовнішнього користувача.

Цей крок дозволив би скасувати в принципі обов'язковий аудит «превишенцев» і зробити його добровільним залежно від реальної затребуваності аудиторського висновку на рівні зовнішніх користувачів проаудірованной звітності, при отриманні того ж кредиту, участі в держзакупівлі і т.д.

ХТО ЗАЦІКАВЛЕНИЙ В ДЕГРАДАЦІЇ ВІТЧИЗНЯНОГО АУДИТУ?

Система регулювання аудиторської діяльності, вибудувана міністерством фінансів, не вирішує з належною ефективністю головне завдання - захист громадських інтересів. Тим часом рішення цього завдання дозволило б вибудувати ефективну ринкову систему незалежного фінансового контролю не тільки в частині забезпечення громадських інтересів на рівні господарюючих суб'єктів, але і в системі держзакупівель, не виключаючи і держоборонзамовлення.

Сьогодні навіть теоретично неможливо уявити, що абсолютна більшість російських аудиторських організацій коли-небудь зможуть застосувати в своїй практиці роботи сучасні інформаційні технології, стати повноправними членами міжнародних мереж аудиторських організацій, забезпечити необхідну диверсифікацію своїх послуг і необхідну якість аудиту. Створюється враження, що сьогоднішній регулятор аудиторської діяльності свідомо створює умови для масового створення подібних компаній, щоб максимально утруднити чи зробити неможливою ефективну роботу сумлінних учасників аудиторського ринку. Це що за таке державне регулювання аудиторської діяльності, коли прагнення забезпечити якість обов'язкового аудиту відповідно до ставляться законодавством вимог автоматично ввергає аудиторську організацію в неконкурентоздатне стан, а значне число замовників обов'язкового аудиту отримують, по суті, його імітацію?

Не можна сказати, що цю проблему ніхто не бачить. Ще в грудні 2015 року питання про стан аудиторського ринку в республіці було розглянуто на засіданні економічної ради при кабінеті міністрів РТ за участю президента РТ Рустама Мінніханова. Він підтримав ініціювання законопроекту по внесенню відповідних поправок до федерального закону «Про аудиторську діяльність» від імені депутатів від Татарстану в Держдуму, що і було зафіксовано в підсумковому рішенні економічної ради. Глава республіки навіть особисто звернувся до міністра фінансів РФ Анатолію Сілуанову і першому заступнику голови уряду РФ Ігорю Шувалову з проханням підтримати даний законопроект.

У тому ж грудні 2015 року Володимира Путін дав доручення голові уряду РФ Дмитру Медведєву, в якому говорилося про те, щоб «з метою підвищення ролі інституту аудиту бухгалтерської звітності в загальнонаціональній системі фінансового контролю і рівня затребуваності його результатів передбачити визначення пріоритетних напрямків подальшого розвитку аудиторської діяльності в РФ; створення ефективних механізмів ринкового контролю аудиторської діяльності; формування умов, що забезпечують конкурентоспроможність вітчизняних аудиторів, в тому числі на міжнародних ринках аудиторських послуг ». Більш того, Путін дав доручення внести і відповідні зміни в галузеві стратегічні і програмні документи.

Чим же відповіло міністерство фінансів? Фактично «замилюванням» доручення президента РФ, підготовкою проекту негативного відгуку уряду РФ на законопроект депутатів Держдуми від Татарстану. Воно не утруднювало себе будь-якої виразної аргументацією та й взагалі її наявністю по ряду його положень. Тим часом сподіватися на те, що рішення проблем аудиторської діяльності знову загрузне в відомчих коридорах міністерства фінансів, вже не доводиться.

Пропозиції ЦБ РФ щодо зміни федерального законодавства, що регулює аудиторську діяльність, з'явилися саме після досить серйозних обговорень в кабінеті у Ігоря Шувалова з участю як Силуанова, так і голови ЦБ Ельвіри Набіулліної. Вищевказані пропозиції ЦБ ще пару місяців назад направив для розгляду в міністерство фінансів. Всі терміни давно вже вийшли, а мінфін мовчить.

Тим часом тільки в 2017 році ЦБ відкликав ліцензії вже у 12 банків. Час йде, і скільки ще з'явиться «погорільців» кредитних організацій? І що у всій цій ситуації є більш пріоритетним? Інтереси держави і суспільства в цілому або незрозумілі інтереси одного з федеральних міністерств, завів аудиторську галузь в справжнісінький тупик?

Сергій Никифоров

PS Тим часом створено перший прецедент для аудиторського ринку, коли кредитор збанкрутілого банку зажадав компенсації від аудитора. В кінці березня один з постраждалих клієнтів Нота-банку - саморегульована організація «Енергостройпроект» - подав до Арбітражного суду Москви позов про відшкодування збитку в розмірі 91 млн. Рублів з аудитора Нота-банку - компанії «ФінЕкспертиза».

Також в кінці березня стало відомо про те, що консалтингова компанія PricewaterhouseCoopers (PwC) домовилася про досудове врегулювання справи про банкрутство компанії MF Global, збанкрутілої під час світової фінансової кризи. Представники позивача звинувачували PwC в тому, що та допустила помилки при консультуванні і аудиті компанії. Скільки заплатить PwC, не повідомляється, але керуючі з питань банкрутства MF Global вимагали компенсації в розмірі $ 3 мільярдів.