Російський ринок праці

#ринок праці

ЯКІ «ФІРМОВИЙ ЗНАК» ВІТЧИЗНЯНОГО РИНКУ ПРАЦІ, ЩО ЦЕЙ «ЗНАК» ОЗНАЧАЄ, ЧИ ПОТРІБНО РЕФОРМУВАТИ РИНОК ПРАЦІ ТА ЯКІ ЙОГО ОСНОВНІ «БОЛЯЧКИ»? - НА ЦІ ТА ІНШІ ЗАПИТАННЯ ВІДПОВІДАЄ НОВИЙ СПІЛЬНИЙ ДОПОВІДЬ ЦСР І НДУ ВШЕ.

Експерти в спільній доповіді ЦСР і НДУ ВШЕ проаналізували ринок праці за всі роки існування РФ. У доповіді «Російський ринок праці: тенденції, інститути, структурні зміни» докладно, з цифрами і графіками, розбираються основні тенденції зайнятості, безробіття та заробітної плати, інститути ринку праці, за них «відповідають», різні структурні аспекти зайнятості, динаміка співвідношення продуктивності праці і заробітної плати, реакція ринку на кризи останніх років, еволюція нерівності і ряд інших сюжетів. Цікаво, що саме аналіз економічних криз, які вже не раз траплялися з нами за 26 років, дозволив експертам вловити цікаві тенденції і отримати безліч важливих фактів для роздумів.

На думку авторів доповіді, за минулі два десятиліття в Росії склалася специфічна модель ринку праці. І вона, треба сказати, сильно відрізняється від того, що можна вважати «нормою» в розвинених країнах. Наша ключова особливість полягає в тому, що пристосування ринку праці до коливань економічної кон'юнктури відбувається, головним чином, за рахунок змін вартості праці, а не за рахунок змін в зайнятості і безробіття (в розвинених країнах, як правило, навпаки).

Іншими словами, коли в інших країнах трапляється економічна криза, політики і економісти з жахом дивляться, як падає зайнятість і внаслідок цього зростають показники безробіття. У Росії нічого подібного не трапляється - тут ріжуть, затримують і навіть не виплачують зарплати, але не намагаються звільняти. І така ситуація характерна в цілому, хоча і з модифікаціями, для всього пострадянського періоду, незважаючи на різні етапи становлення ринку праці і мінливий з часом набір пристосувальних інструментів.

Перший етап - це горезвісні 90-е (1991-1998 рр.), Час глибокої трансформаційної рецесії. Другий - огрядні нульові (1999-2008 рр.), Коли ситуація на ринку праці стала швидко поліпшуватися. Третій етап розпочався з глибокої економічної кризи, що вибухнула в другій половині 2008 р, і включає нову кризу 2015 року.

Точно проаналізувати все те, що сталося на ринку праці після 2015 року, експерти поки не беруться - для них кінцеві результати цього, четвертого етапу, поки не цілком ясні. Сам етап ще не завершився і для аналізу потрібні додаткові дані, які з'являться пізніше.

Але і в нинішній ситуації експерти виявили ряд спільних рис, характерних для всіх етапів еволюції ринку праці. Наприклад, це «стабільна зайнятість, невисока безробіття». У погані часи зайнятість майже не знижується, а в хороші - майже не зростає. Автори докладно, з графіками і цифрами, показують слабку чутливість зайнятості до коливань в обсягах виробництва і називають її фактично головною функціональною особливістю російської моделі ринку праці, і навіть її «фірмовим знаком». Примітно, до речі, що рівень зайнятості у нас не набагато нижче, ніж в Скандинавських країнах - абсолютних і недосяжних лідерах по зайнятості населення, і вище, ніж в більшості інших. І навіть в найгірші часи глибоких економічних спадів безробіття у нас не демонструвала ніяких ознак «катастрофічного» зростання.

Але у формули «стабільно висока зайнятість-низьке безробіття» є своя ціна, це - сильні коливання в заробітній платі.

Але це означає, що вона у нас - гнучка. За динамікою заробітної плати можна простежити всі шоки, з якими стикалася російська економіка. Саме заробітна плата брала на себе всі «удари долі» - практично миттєво реагувала на будь-які, навіть незначні зміни в ринкових умовах. А ось чисельність зайнятих зберігала по відношенню до цих змін неабиякий «імунітет». У будь-якому стандартному підручнику з макроекономіки передбачається, що картина повинна бути прямо протилежною.

Високий ступінь «пластичності» заробітної плати - ключове макроекономічне перевага сформованої моделі. У доповіді автори детально розбирають не тільки плюси, а й мінуси такої специфічної моделі.

Але що «спрямовує» ринок праці на «особливий російський шлях»? Особлива загадковість душі? Звичайно, ні! Це інститути ринку праці, які формувалися як раціональні реакції на конкретні виклики і в підсумку склалися в певну і стійку конфігурацію. Вони взаємодоповнюють один одного, утворюючи злагоджений механізм. Автори доповіді розбирають його внутрішній устрій, показуючи зв'язку між окремими інститутами.

Відносної стабільності (точніше, сильної інерції в динаміці зайнятості) допомагає і трудове законодавство - одне з найжорсткіших у Європі. Але у нас, на думку авторів доповіді, формальна жорсткість, що передбачається законом, може ще більше посилюватися екстралегальним (подумайте, який складний термін доводиться застосовувати в даному випадку, і наскільки дані дії ускладнюють життя бізнесу!) Адміністративним втручанням і виборчим використанням контрольно-наглядових процедур . І це ще більше підвищує ризики для фірм і вносить додаткову невизначеність в їх діяльність. «Парадокс» в тому, що витрати і ризики бізнесу в кінцевому рахунку перекладаються на працівників.

Зате «пристрій» заробітної плати мало обмежує її гнучкість. Величини МРОТ і посібників з безробіття визначають нижній поріг оплати і він у нас виявляється вкрай низьким. Це означає, що в кризових ситуаціях заробітна плата входить в режим «вільного падіння», не зустрічаючи на цьому шляху особливих перешкод. А наявність значної змінної складової (у вигляді різного роду премій і бонусів) робить її гнучкою і вгору, і вниз. Такі виплати при можливості легко додаються, а при необхідності так само легко знімаються. При цьому на відміну від цілого ряду країн з розвиненою ринковою економікою, профспілки і колективні договори в Росії де факто не відіграють істотної ролі в зарплатообразованіі.

Така модель створює проблему так званих «працюючих бідних», оскільки зберігає низькооплачувані робочі місця і стимулює неформальну зайнятість. Але все це є частиною ціни за високу зайнятість - низьке безробіття.

У довгостроковій перспективі експерти рекомендують розглянути можливість повернення до системи обов'язкового страхування від безробіття - бюджетна модель підтримки безробітних не в змозі забезпечити зв'язок між минулими заробітками людини і розміром допомоги. Однак такий перехід має свої ризики і повинен бути ретельно продуманий і досліджений.

Автори доповіді з особливою увагою аналізують економічні кризи і реакцію на них ринку праці, відзначаючи, що кожного разу все чекають «сюрпризу», що ось зараз ринок праці поведеться інакше, ніж раніше, і ми побачимо сильне падіння зайнятості в поєднанні з вибуховим зростанням безробіття . Але в цілому поки обходилося без сюрпризів, кардинальних змін в механізмі функціонування ринку праці кризи поки не викликали.

Хоча якісь особливості і були. Загальний висновок полягає в тому, що сформована в російських умовах специфічна модель ринку праці є досить гнучкою. Залежно від природи шоків вона амортизує їх різними способами. І навіть зараз видно, що під час кризи 2015-2016 рр. вона пройшла чергову «перевірку» на міцність і підтвердила свою дієвість. «Наступність» в поведінці ринку пояснюється тим, що його інститути в цей період в головному не змінювалися.

Експерти проаналізували мінливу конфігурацію робочої сили з точки зору віку. У доповіді відзначаються два серйозні виклики: скорочення чисельності зайнятих до 2030 року, яке буде особливо помітним серед 20-30-летніх.Возможное підвищення пенсійного віку проблему скорочення молодих когорт ніяк не вирішує, а резерви для потенційного збільшення зайнятості в старшому віці обмежені. Автори обговорюють, що не можуть сьогодні оцінити перспективний попит на працю працівників старших вікових груп через 10-15 років, але припускають, що він може виявитися недостатнім і це буде створювати проблеми.

І тут на перший план виходить тема «людського капіталу» - автори підкреслюють: для того, щоб продуктивність праці з віком не знижувалася занадто рано, інвестиції в людський капітал повинні бути значними і безперервними протягом усього періоду трудової життя. Це в першу чергу відноситься до працівниками старше 45 років, яких роботодавці часто зустрічаються не розкритими обіймами.

Одна з глав доповіді - «Неформальний сектор в Росії: тенденції, профіль, слідства для добробуту». Тема для нашої економіки вкрай актуальна, і автори спробували її докладно проаналізувати. Вони відзначають, що обговорення цієї проблеми не має сенсу без чіткого визначення цього явища. В іншому випадку ми можемо говорити про дуже різні речі, що сьогодні і відбувається. Наприклад, неформальність не у всіх випадках означає відхід від податків. Тож не дивно, що різні визначення ведуть до різних оцінок, які відповідно лежать в широкому інтервалі від 15 до 30% від усіх зайнятих. Більш точна прив'язка до визначення Міжнародної організації праці дає оцінку в 15%, що нижче, ніж в країнах Східної і Центральної Європи. Автори підкреслюють, що неформальна зайнятість грає і позитивну роль - вона багато в чому є субститутом безробіття і її силова ліквідація чревата зростанням безробіття і зниженням рівня зайнятості. При зіткненні з дилемою «неформальна зайнятість чи безробіття» навряд чи варто робити однозначний вибір на користь останньої. У будь-якому випадку так звана «легалізація» неформальної зайнятості ніяк не вирішує проблему низької продуктивності, яка є однією з ключових на шляху досягнення сталого економічного зростання.

Тоді як бути з неформальною зайнятістю? На думку експертів, для обмеження неформальності в першу чергу необхідно системне вдосконалення інституційного середовища і підвищення якості регулювання. Потрібно знижувати різного роду адміністративні бар'єри, полегшуючи вхід в бізнес, стимулюючи створення нових і розширення діючих підприємств. Тільки через інтенсивне створення формальних робочих місць можна зупинити зростання числа неформальних.

Динаміці створення і ліквідації формальних робочих місць - тобто процесу «творчого руйнування» - присвячений спеціальний розділ. Нові формальні робочі місця створюються повільно, ліквідується більше, ніж створюється, а якщо і створюються, то переважно в неторгованих галузях.

У доповіді також докладно аналізуються дві серйозні і багато в чому болючі теми - співвідношення продуктивності праці і реальної заробітної плати, а також зайнятість і заробітна плата в бюджетному секторі. Між рядків можна прочитати, що експерти фактично задаються питанням, а здійсненні чи в принципі «травневі укази»? Але проблема не тільки в досягненні поставленої планки, а й в довготривалій стійкості такої системи. Хоча б тому, що підвищення заробітних плат автоматично зрушує вгору середню регіональну заробітну плату. І виходить, що даний механізм потенційно вводить циклічну гонку заробітних плат: підвищення оплати праці в бюджетному секторі до середнього регіонального рівня підвищує і сам цей рівень, і підштовхує вгору альтернативну заробітну плату. А слідом за це знову з'являється необхідність підвищення заробітної плати бюджетників. І так - до безкінечності.

Експерти впевнені, що для ліквідації проблеми недоплати працівникам бюджетного сектору по відношенню до небюджетників необхідно так змінити інституційні механізми утворення зарплати (поряд з можливим збільшенням фінансування освіти та охорони здоров'я), щоб автоматично підтримувати міжсекторного паритет в оплаті праці. В кінцевому рахунку, такої проблеми (недоплати бюджетникам) майже ніде в світі немає, а, значить, є корисний досвід, як її вирішувати.

В цілому, автори доповіді визнають, що вони не збиралися представити вичерпний комплекс заходів щодо вирішення всіх проблем на ринку праці. Завдання були інші - по-перше, запустити дискусію «про діагноз», а по-друге, показати, що основні способи лікування лежать поза ринком праці як такого. Тому що для початку треба вирішити безліч куди більш загальних питань - наприклад, - як підвищити ефективність державного регулювання в цілому, як поліпшити бізнес-клімат, створити надійний механізм захисту прав власності, розібратися з корпоративним управлінням, демографічної та міграційної політики і т.д .

Але чи треба зараз починати міняти модель ринку праці? І на це питання автори доповіді відповідають діалектично - необхідність масштабної реформи зараз немає, важливіше позбутися надлишкового та непрогнозованого регулювання, виборчого та часто шизофренічного правозастосування. Це і дешевше, і ефективніше інших реформаторських починань. Хоча і цей шлях не є простим.

За редакцією В. Гимпельсон, Р. Капелюшникова, С. Рощина

З повним текстом доповіді можна ознайомитися тут: