← 1 2 3 Боязнь комплексів є поганим показником, оскільки, все ж, вказує не на несвідоме, а знову-таки на свідомість. Комплекси настільки неприємні, що ніхто з власної волі не погодиться з тим. що підтримують їх сили здатні на щось позитивне. Свідомість незмінно впевнене в тому, що комплекси являють собою щось непристойне, і, таким чином, від них слід тим чи іншим способом позбутися. Незважаючи на незаперечні докази того, що всі типи комплексів існували завжди і всюди, люди не можуть змусити себе розглядати їх як природний феномен життя. Боязнь комплексів є укорінене упередження, завдяки забобонному жаху перед усім, що несприятливо і непідвладне нашому горезвісному просвітління. Цей страх є причиною сильного опору в період вивчення комплексів, і необхідна неординарна рішучість для того, щоб подолати його.
Страх і опір є покажчиками на прямому шляху. до несвідомого, і цілком очевидно, що те, на що вони спочатку вказують, є упередженим думкою про це самому предметі. Абсолютно природно, що через почуття страху людина повинна зробити висновок про криється тут небезпеки, і, на підставі бажання чинити опір, припустити тут щось відразливе. Пацієнти надходять саме так. Так само поводиться і широка публіка, і в кінці кінців, аналітик надходить точно таким же чином, чим і пояснюється той факт, що першої медичної теорією несвідомого стала теорія придушення, розроблена Фрейдом. Виводячи свідомість a posteriori (На основі досвіду) з природи комплексів, такий погляд природним чином розглядає несвідоме як щось складене виключно з несумісних тенденцій, пригнічених через їх аморальності. Ніщо не може служити більш переконливим доказом того, що володар такого погляду дотримувався чисто емпіричним шляхом, і ні в найменшій мірі не був схильний до впливу філософських міркуванні. Розмови про несвідомому почалися задовго до Фрейда. У філософії вперше цю ідею представив Лейбніц; Кант і Шеллінг також висловлювали свою думку з цього приводу, а Карус розвинув цілу систему, на основі якої фон Гартманн побудував зловісну Філософію Непритомного. Перша ж медико-психологічна теорія несвідомого мала настільки ж мало спільного зі своїми попередницями, як і з Ніцше.
Теорія Фрейда являє щире вираження досвіду, накопиченого їм в період вивчення комплексів. Але оскільки подібне дослідження завжди є діалогом, при побудові теорії слід розглянути не тільки комплекси однієї зі сторін, але також і інший. Будь-який діалог, що приводить на територію, огороджувальні страхом і опором, загрожує чогось життєво важливого і змушує одну зі сторін інтегрувати свою цілісність, інша сторона змушена позичати більш широку позицію. Вона так само направляється до більшої цілісності, тому що інакше не зможе проштовхувати діалог все глибше і глибше в охоплені страхом території. Ніякої дослідник, яким би неупередженим і об'єктивним він не був, все-таки не може дозволити собі не враховувати власні комплекси, оскільки ті мають не меншу автономією, ніж комплекси всіх інших людей. Фактично, він не може ігнорувати їх, тому що вони не ігнорують його. Комплекси є невід'ємною частиною психічної конституції, якась є найбільш упереджена річ в кожному особистість. Ця конституція, таким чином, безапеляційно вирішує, якого ж психологічного погляду стане дотримуватися даний спостерігач. В цьому і полягає неминуча обмеженість психологічного спостереження: його цінність пропорційна особистим якостям спостерігача.
Отже, психологічна теорія насамперед формулює психологічну ситуацію, яка виникла на основі діалогу між якимось приватним спостерігачем і деяким числом спостережуваних особистостей. Оскільки діалог ведеться, в основному, в сфері опору, викликаного комплексами, характер цих комплексів з необхідністю виявляється пов'язаним з теорією, і це призводить до того, що вона стає в прямому сенсі слова образливою, так як заснована на публічних комплексах. Ось чому всі сучасні психологічні концепції не тільки суперечливі в сенсі об'єктивності, а й провокаційні. Вони змушують публіку вельми сильно висловлюватися проти, або ж за неї, а в наукових дискусіях це призводить до емоційних суперечок, спалахів догматизму, особистих образ, і так далі.
З усього цього неважко зробити висновок, що сучасна психологія своїми дослідженнями комплексів розкрила табуированную область психіки, обплутану страхами і надіями. Комплекси є реальний центр психічного занепокоєння, і його вплив простягається настільки далеко, що у дослідників-психологів в даний момент немає надії продовжувати свою роботу спокійно, оскільки це передбачає деяку узгодженість наукових думок. Але психолгия комплексів в даний час дуже далека від подібного згоди, і я б навіть сказав, далі, ніж це уявляють собі песимісти. Тому що з відкриттям несумісних тенденцій розглядається тільки один сектор несвідомого, і відкривається тільки одне джерело страху.
Без сумніву, добре запам'ятається повсюдно розігрався шторм обурення, коли були оприлюднені роботи Фрейда. Ця потужна реакція публічних комплексів призвела Фрейда до ізоляції, що дало догматичний заряд йому і його школі. Всі психологи-теоретики, які працюють в цій галузі, піддаються такому ж ризику, тому що грають з тим, що прямо пов'язано з не піддаються контролю силами в людині - numinosum, як вельми вдало висловився Рудольф Отто. Де починається царство комплексів, там закінчується свобода его, тому що комплекси є психічними агентами, чия глибинна природа поки залишається нерозгаданою. Всякий раз, коли дослідник досягає успіху в просуванні вперед до психічного tremendum (Внушающее трепет (лат.)) Виникає публічна реакція, точно як це відбувається з пацієнтами, коли їх в терапевтичних цілях змушують боротися з недоторканністю комплексів.
Для необізнаного моє уявлення теорії комплексів, ймовірно, звучить як опис примітивного демонології або психології табу. Цей специфічний відтінок виник завдяки тому факту, що існування комплексів, що відкололися психічних фрагментів, є вельми відчутним залишковим явищем первісного стану мислення. Примітивний розум відзначений високим ступенем Диссоціативна, що виражає себе, наприклад, в тому, що примітивні люди переконані в наявності у них декількох душ - в певному випадку навіть шести - не рахуючи величезної кількості богів і духів, які не просто є предметами міркуванні, як в нашому випадку, а найчастіше досить вражаючим психічним досвідом.
Я б хотів використовувати можливість відзначити, що я вживаю термін "примітивний" в сенсі "первинний", і що я не привласнюю йому ніякої якісної оцінки. Також, коли я говорю про "залишкові явища" примітивного стану, я абсолютно не маю на увазі, що воно [це стан] має коли-небудь закінчитися. Навпаки, я не бачу причини, по якій його існування не могло б тривати весь період існування людства. До того ж, в будь-якому випадку, вона не зазнала особливих змін, а з Світовою війною і її наслідками навіть виникло значне посилення його проявів. З цієї причини я схиляюся до думки, що автономні комплекси є нормальні явища життя, і вони становлять структуру несвідомої психа.
Як ви бачите, я приділив основну увагу опису лише особливостей теорії комплексів. Проте, я повинен застерегти вас від завершення цієї неповної картини, підкресливши складності, що виникають з факту існування автономних комплексів. Вам доведеться зіткнутися з трьома важливими аспектами проблеми: терапевтичним, філософським і моральним. Всі три очікують своєї черги.
← 1 2 3