Карл Густав Юнг - Психологічні типи. Гіпотеза про інтроверсії та екстраверсії

Карл Густав Юнг - "Психологічні типи"

Вступ

У своїй практичній лікарської роботі з нервовими хворими я вже давно помітив, що крім безлічі індивідуальних відмінностей в людській психології існує також і цілий ряд типових відмінностей. Перш за все виділяються два різних типи, які я назвав типом інтровертним і типом екстравертний.

Спостерігаючи за перебігом людського життя, ми помічаємо, що доля однієї людини більш обумовлена ​​об'єктами його інтересу, тоді як доля іншого більш обумовлена ​​його власної внутрішньої життям, його власним суб'єктом. І так як ми всі, до певної міри, відхилилися ту чи іншу сторону, то ми природним чином завжди схильні розуміти все в сенсі свого власного типу.

Я з самого початку згадую про цю обставину, щоб заздалегідь попередити можливі непорозуміння. Зрозуміло, ця обставина значно ускладнює спробу загального опису типів. Мені слід розраховувати на велику прихильність мого читача, якщо я бажаю, щоб мене правильно зрозуміли. Було б порівняно просто, якби кожен читач знав сам, до якої категорії він належить. Але визначити, до якого типу належить людина, виявляється справою дуже важким, особливо якщо мова йде про нас самих і про наше самовизначенні. Судження про власну особистість завжди надзвичайно важкі. Затемнення суджень про себе зустрічається так часто тому, що кожному вираженого типу властива особлива тенденція до компенсації однобічності свого типу, - тенденція біологічно доцільна, бо вона викликана прагненням підтримати психічну рівновагу. Завдяки компенсації виникають вторинні характери або типи, що представляють собою картину надзвичайно загадкову, - розгадати її часом буває настільки важко, що іноді схиляєшся навіть до заперечення і самого існування типів і обмежується визнанням одних лише індивідуальних відмінностей.

Всі ці труднощі я повинен підкреслити для виправдання деякої своєрідності в своєму подальшому викладі. З боку, звичайно, може здатися, що найпростіше було б описати пару конкретних випадків, розчленувати їх і поставити поруч. Але кожній людині притаманні обидва механізму, екстраверсії і інтроверсії, і лише відносний перевага одного або іншого визначає тип. Щоб надати картині необхідний рельєф, довелося б її сильно ретушувати, а це веде вже до більш-менш благочестивому обману. До цього приєднується ще і надзвичайна складність психологічної реакції людини - ця реакція настільки складна й різноманітна, що мені навряд чи вдалося б у повній мірі і абсолютно вірно зобразити її. Тому я змушений обмежитися викладом принципів, виведених мною з безлічі одиничних фактів, які мені доводилося спостерігати. При цьому мова йде не про апріорну дедукції, як це може здатися, а про дедуктивний викладі емпірично придбаних поглядів і прозрінь (инсайтов). Таке проникнення в суть стану справ, як я сподіваюся, послужить деякого роз'яснення дилеми, яка не тільки в аналітичній психології, але і в інших областях науки, так само як і в особистих відносинах між людьми, вела і продовжує вести до непорозумінь і розбратів. Звідси з'ясовується, чому існування двох різних типів є, власне, вже давно відомий факт, який в тій чи іншій формі вже давно відомий і спостережено знавцями людської природи і отрефлектирован глибокими мислителями, зокрема Гете, могутньої інтуїцією якого даний факт сприймається як загальний принцип систоли і діастоли. Терміни і поняття, під якими розумівся механізм інтроверсії і екстраверсії, дуже різні і завжди пристосовані до точки зору індивідуального спостерігача. Незважаючи на відмінність формулювань, ми постійно бачимо один і той же загальний принцип в основному розумінні питання, а саме: в одному випадку рух інтересу направлено на об'єкт, а в іншому випадку воно відвертається від об'єкта і направляється до суб'єкта, на його власні психічні процеси. У першому випадку об'єкт діє на тенденції суб'єкта як магніт: об'єкт притягує їх і в значній мірі обумовлює суб'єкта, - більш того, він настільки відчужує суб'єкта від самого себе, так змінює його якості в сенсі приравнения до об'єкта, що можна подумати, ніби об'єкт має більше і в кінцевому рахунку вирішальне значення для суб'єкта, ніби повне підпорядкування суб'єкта об'єкту є, певною мірою, абсолютним приреченням і особливим сенсом життя і долі. У другому випадку, навпаки, суб'єкт є і залишається центром всіх інтересів. Створюється враження, ніби вся життєва енергія спрямована в бік суб'єкта і тому, завжди перешкоджає тому, щоб об'єкт придбав яке б то не було вплив на суб'єкта. Здається, ніби енергія йде від об'єкта, ніби суб'єкт є магніт, який прагне притягнути до себе об'єкт.

Таке протилежне ставлення до об'єкту дуже важко визначити і описати в зрозумілі і зрозумілій формі - ми при цьому ризикуємо дійти до абсолютно парадоксальних формулювань, які можуть швидше затемнити, ніж роз'яснити питання. У найзагальніших рисах можна було б сказати, що интровертная точка зору є та, яка завжди і при будь-яких обставин прагне поставити его і суб'єктивний психологічний процес над об'єктом або, принаймні, затвердити їх по відношенню до об'єкта. Така установка надає тому цінність суб'єкту більшу, ніж об'єкту. Отже, рівень цінності об'єкта завжди буде нижче рівня цінності суб'єкта - об'єкт, таким чином, має лише другорядне значення - можна навіть сказати, що він часом є лише зовнішнім об'єктивним знаком для суб'єктивного змісту, так би мовити, втіленням ідеї, причому істотним завжди залишається сама ідея - або ж об'єкт є предметом будь-якого почуття, причому, проте, головну роль грає переживання почуття, а не сам об'єкт в його власній реальності. Екстравертна точка зору, навпаки, ставить суб'єкта в підпорядкування об'єкту, причому об'єкту належить переважна цінність. Суб'єкт має завжди другорядне значення, і суб'єктивний процес іноді навіть заважає або є зайвим придатком до об'єктивних подій. Ясно, що психологія, яка виходить із цих протилежних точок зору, повинна розділитися на дві частини, діаметрально протилежні за своїм орієнтування. Одна розглядає всі під кутом зору своєї власної ситуації, а інша - під кутом зору об'єктивних подій.

Ці протилежні установки - не що інше, як протилежні механізми: в одному випадку діастолічний розширення, вихід з себе до об'єкта і його захоплення, в іншому - систолічна концентрація і відділення енергії від захопленого об'єкту. Кожній людині властиві обидва механізму, а з'єднання їх є виразом його природного життєвого ритму - і, напевно, не випадковість, що Гете образно висловив цей ритм поняттям, що характеризує серцеву діяльність. Ритмічна зміна обох форм психічної діяльності повинна була б відповідати нормальному перебігу життєвого процесу. Однак складні зовнішні умови, в яких ми живемо, так само як і ще більш складні умови нашого індивідуального психічного пристрою і схильності, рідко допускають цілком гармонійний перебіг психічної енергії. Зовнішні обставини і внутрішня диспозиція дуже часто сприяють роботі одного механізму на шкоду іншому. Природно, що це тягне за собою перевагу в бік роботи одного механізму. І якщо такий стан з певних причин стає переважаючим, то внаслідок цього і виникає тип, тобто звична установка, в якій один механізм постійно панує, хоча і не будучи в змозі повністю придушити іншого, оскільки і цей інший механізм становить безумовну приналежність всього психічного господарства . Тому ніколи і не може бути чистого типу в тому сенсі, щоб в ньому правил виключно один механізм при повній атрофії іншого. Типова установка є не що інше, як відносну перевагу одного механізму.

Гіпотеза про інтроверсії та екстраверсії дозволяє нам перш за все розрізняти дві великі групи психологічних особистостей. Але подібне групування носить, однак, настільки поверхневий і загальний характер, що допускає лише саме загальне розрізнення. Більш уважне дослідження індивідуальної психології представників будь-якої з цих груп зараз же показує величезну різницю між окремими індивідами, що належать, незважаючи на це, до однієї і тієї ж групи. Тому нам доведеться зробити ще один крок в нашому дослідженні з тим, щоб бути в змозі визначити, в чому ж саме полягає відмінність між індивідами. Досвід переконав мене в тому, що, загалом, індивідів можна розподілити не тільки по їх універсального ознакою екстраверсії і інтроверсії, а й за їх окремими основним психологічним функціям. Зовнішні обставини і внутрішня диспозиція не тільки викликають переважання екстраверсії або інтроверсії, але сприяють, крім того, переваги у індивіда однією з основних функцій над іншими. Спираючись на досвід, я назвав основними психологічними функціями - а саме такими, які суттєво відрізняються від усіх інших, - мислення, почуття, відчуття і інтуїцію. Якщо одна з цих функцій звично панує над іншими, то формується відповідний тип. Тому я розрізняю розумовий, відчуває, відчуває і інтуїтивний типи. Кожен з цих типів, крім того, може бути інтровертна або екстравертний, дивлячись по своєму відношенню до об'єкту, як це вже було описано вище. У своїй попередній роботі з питання про психологічні типи я не проводив ще такого відмінності, а ототожнював розумовий тип з інтровертним, а відчуває з екстравертний. При більш глибокому проникненні таке змішання виявилося неспроможним. Щоб уникнути непорозуміння я попросив би читача не випускати з поля зору проведений тут розрізнення. З тим щоб досягти повної ясності в таких складних питаннях, я присвятив останній розділ цієї книги визначенню психологічних понять, що вживаються мною.