Країни з перехідною економікою: МВФ розглядає їх прогрес і перспективи - Тематичний огляд МВФ

1. I. Вступ Стрімкий рух по перетворенню країн з централізованим плануванням до країн з ринковою економікою...
2. Країни з перехідною економікою в Азії
3. II. Складові перехідного процесу
4. III. Приборкання інфляції і відновлення виробництва 2
5. IV. приватизація
6. V. Потоки капіталу
7. VI. нерівність 10
8. VII. Куди йде Росія?
9. VIII. висновки

I. Вступ

Стрімкий рух по перетворенню країн з централізованим плануванням до країн з ринковою економікою через десять років призвело до того, що одна група країн наближається до фінішу, інша застрягла в різних пунктах на цьому шляху, а кілька країн ледь зрушили з початкової точки. Деякі країни Центральної та Східної Європи (країни ЦСЄ) і країни Балтії стукають у двері Європейського союзу. Але в багатьох країнах Співдружності Незалежних Держав (СНД), в тому числі в Росії, прогрес був нерівномірним, і перспективи залишаються туманними. (Див. Вставку 1, де дається класифікація країн з перехідною економікою, що застосовується в цьому короткому тематичному огляді.)

Вставка 1. Класифікація країн з перехідною економікою

Країни з перехідною економікою в Європі і колишньому Радянському Союзі

Албанія, Болгарія, Хорватія, Чеська Республіка, колишня югославська республіка Македонія, Угорщина, Польща, Румунія, Словацька Республіка, Словенія Балтія Естонія, Латвія, Литва СНД Вірменія, Азербайджан, Білорусь, Грузія, Казахстан, Киргизька Республіка, Молдова, Росія, Таджикистан, Туркменістан, Україна, Узбекистан

Країни з перехідною економікою в Азії

Камбоджа, Китай, Лаос, В'єтнам

Чому країни ЦСЄ і Балтії перегнали країни СНД? І який подальший шлях Росії і інших країн? Всі ці важливі питання висвітлюються в нижченаведених розділах. Головну увагу в основному тексті документа приділено країнам з перехідною економікою в Європі і колишньому Радянському Союзі, а зміни в Китаї і країнах з перехідною економікою, розташованих в Південно-Східній Азії, обговорюються лише коротко, але розглядаються також у вставці 2 .

II. Складові перехідного процесу

Головні складові перехідного процесу були визначені порівняно рано. 1 Ними є:

• Лібералізація. Процес звільнення більшості цін, щоб вони визначалися вільними ринками, і зниження торгових бар'єрів, які переривали зв'язок зі структурою цін в країнах з ринковою економікою в усьому світі.
• Макроекономічна стабілізація. В першу чергу, це такий процес, за допомогою якого - після початкового різкого підвищення рівня інфляції слідом за лібералізацією і вивільненням пригніченого попиту - інфляція береться під контроль і з плином часу знижується. Ця робота вимагає дисциплінованого ставлення до державного бюджету і зростання грошової маси і кредитів (тобто дисципліни в проведенні бюджетної і грошово-кредитної політики), а також досягнення стійкого платіжного балансу.
• Реорганізація і приватизація. Процес створення життєздатного фінансового сектора і реформування підприємств в цих країнах, щоб вони могли виробляти товари, які можна було б продавати на вільних ринках, і передачі їх у приватну власність.
• Правова та інституційна реформа. Ці реформи потрібні для переорієнтування ролі держави в цих країнах, встановлення правопорядку і проведення в життя відповідної політики підтримки конкуренції.

Передбачалося, що лібералізацію і стабілізацію макроекономіки можна провести досить швидко, так само як і приватизацію невеликих підприємств. На більш пізньому етапі перехідного періоду посилилася б приватизація великих підприємств, а також правові та інституційні реформи, які займають більше часу.

III. Приборкання інфляції і відновлення виробництва 2

На початку перехідного процесу більшість економістів погоджувались з тим, що для запуску ринкових цінових механізмів слід швидко розпочати лібералізацію і макроекономічну стабілізацію, незважаючи на економічні труднощі, які вони можуть створити. Існувала думка, що позбавлення будуть носити тимчасовий характер і будуть менш суворими, ніж в тому випадку, якщо процес розтягнувся б у часі.

Таким чином перехід до ринкової економіки в більшості країн розпочався зі швидкого звільнення цін від їх штучно низького рівня, що негайно призвело до різкого зростання коректує їх інфляції. Пригнічений попит, який створювався протягом всього періоду централізованого планування, утримував інфляцію на високому рівні. На початку переходу інфляція в країнах ЦСЄ в середньому становила 450 відсотків на рік, в країнах Балтії понад 900 відсотків, а в СНД понад 1000 відсотків. Однак до 1998 року в перших двох групах країн річний рівень інфляції знизився до однозначних чисел, а в третій групі - приблизно до 30 відсотків.

Разом з ростом інфляції перехід до ринкової економіки супроводжувався ще одним потрясінням: на початку перехідного періоду в усіх трьох групах країн в середньому на 40 відсотків впало виробництво, перш ніж воно почало знову підніматися - і набагато швидше, ніж очікувалося.

Ймовірно, через неправильну статистики був завищений рівень, що існував до початку переходу до ринкової економіки. Якби додана вартість вимірювалася правильно за ринковими цінами, то обсяг виробництва до початку переходу і, отже, його спад були б набагато менше. До 1998 року виробництво почало зростати у всіх трьох групах (як видно з малюнка 1), хоча в більшості країн його заміряний до переходу рівень не був перевершений.

Як же вдалося приборкати інфляцію? Більшість ранніх реформаторів у відкритому або прихованому вигляді прийняли валютну прив'язку. 3 Іншими словами, уряд країни заявляло про свою готовність обміняти свою національну валюту на «тверду» валюту, яку тримають різні країни і вартість якої порівняно стабільна. Оскільки занадто швидкі темпи збільшення грошової маси, наприклад, через надмірні державних витрат, ускладнили б збереження прив'язки, це, в принципі, було обіцянкою проводити жорстку макроекономічну політику. 4 Така політика і вплив, який вона зробила на інфляційні очікування приватного сектора, дозволила знизити рівень інфляції. Однак в його зниженні, крім прив'язки валютного курсу, зіграли також роль і інші механізми. Наприклад, багато країн прийняли акти, які надають їхньому центральним банкам значну незалежність в проведенні жорсткої грошово-кредитної політики, або погодилися з дисципліною макроекономі- чеських програм, підтримуваних МВФ. Це теж допомогло приборкати інфляцію. 5

Чому спочатку настільки різко скоротилося виробництво, чому характер його різкого падіння відрізнявся в різних країнах і чим пояснюється відновлення його зростання? Ці питання стали предметом безлічі економетричних досліджень. Результати дають підстави вважати, що жорстка макроекономічна політика, до якої вдавалися з метою приборкання інфляції, викликала порівняно невелике початкове скорочення виробництва. А ось «дезорганізація», яка асоціюється з такими потрясіннями, як розвал Ради економічної взаємодопомоги (РЕВ), зіграла важливу роль. Дезорганізація означає розрив виробничих зв'язків, особливо в постачанні матеріалами і проміжними виробничими ресурсами, що призвело до краху централізованого планування і демонтажу промислових конгломератів з вертикальною структурою, які працювали при старій системі. Цей розрив призвів до падіння виробництва.

У пошуках пояснення, чому в різних країнах характер краху був різним, як правило, посилаються на «несприятливі початкові умови» в деяких країнах. Це обумовлено тим фактом, що на початку переходу країни мали різні характеристики, і в багатьох з них ці відмінні риси ускладнили завдання збереження господарської діяльності на колишньому рівні. Наприклад, існували відмінності в можливості переорієнтувати торгівлю на більш передові країни з ринковою економікою, в ступеня індустріалізації (яка частково пов'язана з тією роллю, яку країни грали в радянській системі) і частці сільського господарства в економіці, рівнях кваліфікації, які обумовлені кількістю учнів середньої школи , а також в кількості років, прожитих за комуністичної системи. Не дивно, що країни з більш несприятливими початковими умовами випробували більш різке скорочення виробництва.

Чим пояснюється подальше пожвавлення виробництва? Одним з важливих чинників були успіхи в зниженні темпів інфляції. Країни, які швидко приборкали інфляцію і втримали цей успіх, швидше відновили зростання виробництва, який був сильнішим.

Це видно з малюнка 2, на якому показано відношення між зміною обсягу виробництва в країні, з одного боку, і успіхом в зниженні рівня інфляції, з іншого. Кожен «ромб» на малюнку представляє країну; назви країн не дано, щоб не захаращувати графік. У країнах, що знаходяться в нижньому правому куті малюнка спостерігався низький рівень інфляції (у порівнянні з іншими країнами з перехідною економікою), і вони зазнали зростання виробництва; в країнах, що знаходяться у верхньому правому куті, була висока інфляція і спостерігався спад виробництва. В цілому цей графік показує, що країни, які тримали інфляцію під контролем, змогли краще підтримати економічну активність, ніж ті, де інфляція була нестримною.

Хоча для відновлення економічного зростання виявилося необхідним домагатися зниження інфляції, цього було недостатньо. Ключову роль у забезпеченні сталого економічного зростання зіграли структурні реформи, полегшили зростання приватного сектора. Там, де структурні реформи почалися рано і проводилися твердо, швидко утворилися виробничі ланцюжки, які протистояли дезорганізації, що існувала в перші роки переходу до ринку.

Це показано на малюнку 3. Обсяг виробництва у порівнянні з рівнем до перехідного періоду був вище в країнах, де структурні реформи, вимірювані за допомогою індексу, розробленого Європейським банком реконструкції та розвитку (ЄБРР) 6 , Були найбільш широкими. Ці країни в основному відносяться до групи ЦСЄ і Балтії. Як і на попередньому малюнку, кожен «ромб» на графіку представляє країну. Країни, що знаходяться у верхньому правому кутку малюнка, більш енергійно проводили структурні реформи (в порівнянні з іншими країнами з перехідною економікою) і випробували підйом виробництва; країни в нижньому лівому кутку малюнка відставали в реалізації структурної політики і зазнали спад виробництва.

Як йдеться у вставці 2, досвід чотирьох азіатських країн з перехідною економікою - Камбоджі, Китаю, Лаосу і В'єтнаму - цікавий сам по собі, і крім того в деяких відносинах протистоїть досвіду «європейських» країн з перехідною економікою.

Вставка 2. Чи є азіатські країни з перехідною економікою іншими? *

Процес реформ в Китаї почався в кінці 70-х років слідом за культурною революцією, а в країнах Індокитаю приблизно десять років тому. Азіатські країни приступили до реформ, в кінцевому рахунку, при більш сприятливих початкових умовах, ніж європейські країни. У порівнянні з останніми політична ситуація на початку реформ була більш стійкою; сільськогосподарський сектор в цих країнах був більше; вони в меншій мірі були інтегровані в систему РЕВ, і у них була міцнішою пам'ять про ринкову систему (особливо в Індокитаї). Що стосується негативного боку, то переважання сільського господарства в економіці означало, що дохід на душу населення був низьким (при супутніх проблемах, пов'язаних з зародковим станом інфраструктури і слабким адміністративним потенціалом), і спочатку ці країни були в більшій мірі ізольовані від міжнародної спільноти.

Як і в європейських країнах, перші роки перехідного періоду в Індокитаї були пов'язані з різким зростанням важкої інфляції. Жорстка макроекономічна політика увінчалася успіхом і дозволила знизити інфляцію до помірного рівня. Валютна прив'язка використовувалася вкрай обмежено в якості номінального якоря для зниження темпів інфляції; а ось грошово-кредитна політика була різною, а в разі Лаосу вона спиралася на підтримувані кредитами МВФ програми для підвищення довіри. Китай був прихильником поступового руху до стабілізації. Хоча рівень інфляції ніколи не піднімався вище тридцяти відсотків, країна пройшла через цикли низької інфляції, слідом за якими знову виникала загроза її зростання. Ці цикли більше пов'язані з різким підйомом сукупного попиту, ніж зі змінами валютного режиму.

У повному відміну від досвіду європейських країн, при виконанні програм стабілізації зростання виробництва залишався позитивним. Така еластичність виробництва пояснюється сприятливою реакцією сільськогосподарського сектора щодо пропозиції товарів. Їй сприяли важливі інституційні реформи у використанні і володінні сільськогосподарськими землями.

• У Китаї реформи включали прийняття на початку 1980-х років системи, яка стимулювала прийняття рішень сільським населенням, надавши йому в середньострокову оренду сільськогосподарські землі і свободу у використанні надлишків (понад суму, яку треба було повернути державі).
  
• У В'єтнамі завдяки сільськогосподарським реформ в середині 1980-х років покращилися умови володіння землею, і селянам було дозволено продавати надлишки виробництва за вільними ринковими цінами, а в середині 1989 року фермерам дозволили відкривати свої власні торгові точки, і ціни на сільськогосподарську продукцію були повністю відпущені.

Стратегію, обрану азіатськими країнами з перехідною економікою, не можна просто так повторити в таких же «європейських» країнах, що мають великі промислові сектори державних підприємств і меншу за обсягом сільське господарство. Більш того прийнята азіатськими країнами з перехідною економікою стратегія чревата певним ризиком в майбутньому: реформа фінансового сектора в цих країнах, в цілому, відставала від темпів в більш розвинених «європейських» країнах; реформа державних підприємств ще не починалася, і стратегія створення ринкової економіки в «анклавах», а не шляхом всеосяжних перетворень, можливо, зжила себе.

* Матеріал заснований на наступних документах: Kalra and Sloek, "Inflation and Growth in Transition: Are the Asian Economies Different?", IMF Working Paper 99/118, August 1999; Dodsworth, Chopra, Pham and Shishido, "Macroeconomic Experiences of the Transition Economies in Indochina," 96/112, October 1996; Aghevli and Dodsworth, "Transition in East Asia: Stabilization and Economic Reforms," ​​там же; Camard, "Transition in East Asia: The Role of Enterprise Reform and Monetary Control," там же, April 1997; S. Erik Oppers, "Macroeconomic Cycles in China," IMF Working Paper 97/135, October тисяча дев'ятсот дев'яносто сім.

IV. приватизація

Як зазначалося вище, економісти в цілому погодилися з необхідністю прискореного здійснення лібералізації і стабілізації. Проте, що стосується приватизації великих підприємств, то були суперечки про те, чи швидко передавати державне майно приватному сектору або ж прийняти більш поступовий підхід. 7

Прихильники швидкої приватизації закликали ліквідувати державну власність, роздавши майно громадянам, наприклад, за допомогою ваучерів, які давали їх власникам право і засіб купувати виставлені на продаж державні компанії. Ними рухало почуття справедливості, бажання дати звичайним людям частку в економіці. Крім того вони усвідомлювали необхідність скористатися наданою для приватизації можливістю, до того як державна бюрократія перегрупуються і почне протидіяти цьому процесу.

Інші висували ідею про більш поступовому зменшенні частки державних підприємств у міру появи в економіці нових приватних фірм. Вони підтримували приватизацію підприємств шляхом продажу активів тим, хто, швидше за все, буде намагатися поліпшити результати роботи підприємств. Крім того вони наголошували на необхідності запровадження «жорстких бюджетних обмежень» для підприємств, щоб витіснити ті з них, які хронічно зазнають збитків, залишаючи більш прибуткові підприємства для залучення інвесторів. Угорщина пішла до приватизації цих поступовим шляхом, і він виявився більш підходящим для справжньої реорганізації підприємств.

У зіставленні з ЦІМ, досвід показав деякі Недоліки методу швидкої ПРИВАТИЗАЦІЇ. Например, в Чеській Республіці майно, передані мільйонам простих громадян на Першому етапі швидкої ПРИВАТИЗАЦІЇ, Було розпродано тимі, хто его получил, и все скінчілося тім, что воно консолідувався в інвестіційніх фондах. Альо Справжня реорганізації підприємств НЕ відбулося або в зв'язку з тим, что у інвестіційніх ФОНДІВ НЕ вістачало Капіталу для їх розвитку, або тому, что фонди, в свою черга, контролюваліся ДЕРЖАВНИЙ банками, Які не ввели жорсткий бюджетних обмежень. Погані результати економічного зростання в Чеській Республіці в кінці 1990-х років в порівнянні з іншими країнами ЦСЄ частково пояснюються неефективною реформою підприємств.

У Росії швидка приватизація пройшла ще гірше. В результаті російської програми масової приватизації 1992-1994 років понад 15 000 підприємств було передано в руки. Однак, всупереч очікуванням, здійснювана інсайдерами приватизація не призвела до мимовільної реорганізації компаній. Існувала надія, що додаткова продаж підприємств приверне власників з боку і що на другу хвилю приватизації решти підприємств, які все ще перебували в руках у держави, будуть застосовуватися прозорі методи. Ця надія не справдилася. Інсайдери побоювалися випускати контроль зі своїх рук; робочі боялися економії коштів, яка може початися під управлінням людей з боку, а керівникам було простіше підтримувати підприємства на плаву шляхом вибивання державних субсидій, ніж стимулювати підвищення конкурентоспроможності шляхом залучення сторонніх. Друга хвиля приватизації, зокрема, по так званій схемі «кредити через-акції», що не була прозорою, з неї систематично виключалися іноземні інвестори і банки на користь сторін, пов'язаних з державними інтересами.

В цілому, досвід країн з перехідною економікою дає підстави вважати, що приватизовані підприємства схильні швидше проводити реструктуризацію і працюють краще, ніж аналогічні фірми, які залишаються у власності держави, але тільки якщо виконані додаткові умови. До цих умов відносяться жорсткі бюджетні обмеження і конкуренція, ефективні норми корпоративного управління, а також дієва правова система і права власності. 8

На відміну від неоднозначного досвіду приватизації великих підприємств, приватизація малих підприємств була, в цілому, успішної і завершилася у всіх країнах, крім п'яти.

V. Потоки капіталу

Перехід до ринкової економіки зажадав значних фінансових коштів, щоб полегшити перерозподіл капіталовкладень в продуктивні сектори економіки, модернізувати застаріле обладнання, зміцнити державну інфраструктуру і надавати фінансування виникають фірмам. Але в перші роки перехідного періоду урядам цих країн було важко отримати необхідний капітал. «План Маршалла» для країн з перехідною економікою так ніколи і не матеріалізувався. Замість цього зовнішня допомога в набагато меншому масштабі надавалася, головним чином, міжнародними фінансовими організаціями, Європейським союзом і окремими країнами.

Інший чинник, який зумовив брак капіталу, полягав в тому, що через невизначеність ситуації на початку перехідного періоду відбувався відтік приватного капіталу з цих. Однак як тільки в багатьох країнах ЦСЄ і Балтії чітко визначився курс реформ, приватний капітал негайно ж повернувся. Про це свідчить малюнок 1 , Де порівнюються середні річні оцінки втечі капіталу, рівень інфляції, зростання реального ВВП, бюджетний баланс і якість реформ в перші роки перебудови з цими показниками в наступні роки. 9 У країнах ЦСЄ зниження рівня інфляції і підвищення якості структурних реформ призвели до зворотного руху капіталу - від чистого відтоку в розмірі 15 доларів США на душу населення до чистого припливу в розмірі 75 доларів США на душу населення. Аналогічним чином, завдяки успіхам в області інфляції і структурних реформ, а також контролю за бюджетним балансом в країнах Балтії чистий відтік у розмірі 30 доларів США на душу населення змінився чистим притоком у розмірі 70 доларів США на душу населення. Приклад Росії є повністю протилежним. Через декілька років після початку переходу до ринку Росія все ще переживає масову втечу капіталу. Хоча інфляція була взята під контроль, Росія відстала в здійсненні структурних реформ.

VI. нерівність 10

У перехідний період зросла нерівність в доходах, що не дивно. Загальнопоширеним критерієм нерівності є коефіцієнт розбіжності доходів Джині, який приймає значення від нуля до одиниці; нуль означає ідеальне рівність доходів. Значення коефіцієнта Джині до перехідного періоду було приблизно дорівнює 0,25 і було близько до показника скандинавських країн і набагато нижче коефіцієнта в Сполучених Штатах (0,4). Після початку перехідного періоду значення коефіцієнта Джині підвищилися від 0,2 до Словенії до 0,5 в Україні. Як показано на малюнку 4, в країнах з більш високими показниками економічного зростання, вимірюваними за допомогою приросту ВВП наростаючим підсумком за перші вісім років перебудови, збільшення нерівності було меншим.

Той факт, що збільшення нерівності в доходах було помірним у багатьох країнах, не означає, що в процесі переходу не з'явились переможці і невдахи. Доказом цього служить Польща, в якій дійсно значно зросла нерівність в оплаті праці. Але соціальні трансферти допомогли згладити цей зсув, щоб зробити збільшення нерівності в доходах набагато більш помірним. Цікаво відзначити, що трансферти були орієнтовані на людей, які найбільше втратили або повинні були втратити в результаті переходу. Ці люди належали радше до середнього класу, ніж до бідних, тобто вони не належали до тих шарів, кому були б адресовані трансферти, якби ставилося за мету допомогти тим, хто знаходиться в абсолютній убогості. Але вони, можливо, допомогли проводити реформи, забезпечивши їм політичну підтримку з боку людей, які, з найбільшою ймовірністю, блокували б їх.

Це короткий розгляд питань нерівності ні в якому разі не дає повного уявлення про часто несамовитих соціальних змінах в перехідний період. Наприклад, одним великим аспектом зростання нерівності є відносне погіршення становища пенсіонерів (хоча в Польщі цього не сталося). З огляду на демографічні проблеми, з якими стикаються ці країни, дану проблему дуже важко вирішити в умовах існуючих солідарних пенсійних систем. Реформа пенсійної системи в більшості країн поліпшить ситуацію, але на жаль, для нинішнього покоління пенсіонерів це буде занадто пізно. Більш того в ряді країн з перехідною економікою погіршилися і деякі інші соціальні показники.

VII. Куди йде Росія?

Прихильність курсу макроекономічної стабілізації, який був поставлений під загрозою через кризу 1998 року, хоча і з запізненням, здається, бере верх в Росії. Однак зусилля по проведенню структурних реформ були слабкими, і приватизація в багатьох випадках була проведена погано. Яким шляхом йти Росії? На це питання є безліч відповідей, які відображають різницю в думках про процес реформ в Росії.

Одна висловлювана багатьма точка зору полягає в тому, що російський шлях реформ, особливо щодо приватизації, був кардинально помилковий, так як спирався на радикальну реформу замість поступового інституційного розвитку. Наприклад, згідно з Джозефу Штігліца, провал швидкої приватизації в Росії «не була випадковістю, а передбачуваним слідством» відсутності заходів розвитку конкуренції, а також інституційної та правової інфраструктури, які необхідні для забезпечення успіху реформ. 11 За Штігліца, зараз Росія повинна дуже поступово проводити приватизацію (або повторну приватизацію будь-якого майна, яке знову може потрапити в руки держави), належним чином з огляду на необхідність створення інституційних передумов і правильно використовуючи той соціальний і організаційний капітал, який у неї є. Штігліц вважає, що Росія могла б у цьому зв'язку повчитися у Китаю, добився «величезного успіху і проклав свій власний шлях до перебудови, а не користуватися під копірку рекомендаціями або рецептами західних радників».

Протилежна точка зору, якої дотримуються деякі російські оглядачі та політики, наприклад, Борис Федоров і Андрій Ілларіонов, полягає в тому, що стратегія реформ була правильною, але вона так і не була реалізована частково через терпимості, виявленої передовими ринковими країнами і міжнародними фінансовими організаціями. 12 Наприклад, Ілларіонов пише, що:

«... ставлення МВФ до проведеної російською владою політиці було і залишається боязким, непослеμдовательним і схильним постійним компромісів ... Протягом декількох років російський уряд і російське суспільство в цілому виявилося по-справжньому розпещеним, так як їм незаслужено надавали фінансову допомогу. В результаті російська економічна політика була не тільки непослідовною, але серйозно відхилялася від економічної політики, що проводиться більшістю країн з перехідною економікою ... »

У тому ж дусі, Федоров «рекомендує Заходу» не робити Росії «поступки, а краще застосовувати правила, як ви поступали б стосовно будь-якої іншої країни. Західний капітал повинен бути спрямований в приватний сектор, а не уряду. Тільки це може допомогти змінити країну, створити робочі місця і підвищити ефективність ».

Визнаючи, що слід було приділяти більше уваги інституційним реформам, в МВФ вважають, що основна стратегія, яка проводиться в Росії, була правильною, але вона була зірвана особливими факторами. Наприклад, Фішер і Сахaй пишуть, що джерело нинішніх проблем Росії полягає, головним чином, в «відсутності прогресу в проведенні реформ після виборів 1996 року, коли впливові ділові кола зміцнили свій вплив на політичну та економічну владу, посиливши корупцію». Потрібно не докорінна зміна стратегії реформ, а рішучість політичних властей «відновити реформи і підвищити якість управління.» Дані з країн ЦСЄ і Балтії, в короткій формі викладені вище, свідчать про те, що як тільки вкорінюється переконання в необхідності реформ, капітал повертається в країну і служить основою для сталого економічного зростання. 13

Чи можна впоратися з владою впливових кіл? Гаврилишин та Одлінг-Засоби масової інформації обіцяють надію. 14 Великі підприємці самі можуть захотіти реформ, якщо вони зрозуміють, що їхні майбутні прибутки будуть вище в країні, в «якій захищені права власності і діє верховенство права, а не там, де панує беззаконня, як в більшості країн СНД сьогодні. Таке перетворення грабіжника в зберігача підвалин відбувалося в країнах з ринковою економікою ... »

Зміни можуть також прийти в особі сильного лідера, який рішуче береться за привілейовані групи, або завдяки появі середнього класу як політичної сили, або через тиск іноземних конкурентів і міжнародних фінансових організацій.

VIII. висновки

Перехід до ринкової економіки увінчався помітним успіхом. Хоча в цьому короткому огляді основна увага приділялася економічним змінам, першим головним досягненням є широка, хоча ще далеко не загальна, прихильність демократії і створення ринкової економіки. Перехід до неї в більшості країн асоціювався із зростанням політичної свободи. Всі країни, за винятком шести, віднесені до числа «вільних» або «частково вільних» організацією з прав людини «Фрідом хауз»; завдяки регулярним виборів громадяни цих країн отримали можливість висловлювати свою думку в процесі переходу. Політики, які виступають за відхід з ринкового шляху в економіці, так і не прийшли до влади, хоча нереформовані комуністичні партії іноді отримували до третини голосів на загальних виборах. 15 Тому, незважаючи на економічні труднощі, пов'язані з перебудовою, громадяни, як видається, вважали поворот годин назад гіршим варіантом.

По-друге, здається, зміцнився курс на макроекономічну стабільність, при цьому в більшості випадків інфляція взята під контроль. Прикладом цього є рішучість Росії запобігти інфляційну спіраль слідом за девальвацією рубля в 1998 році.

По-третє, в більшості країн під ринкову економіку, принаймні де-юре, було підбито базові структурні основи. В їх число входять процедури банкрутства, політика заохочення конкуренції і антимонопольні акти, поліпшення стандартів бухгалтерського обліку та законодавства для регулювання фінансових ринків.

У країнах Центральної Європи і Балтії курс на макроекономічну стабілізацію був прийнятий раніше, і структурні реформи проводилися більш твердо. Ці країни знову зараховуються до рангу країн із середніми доходами і можуть заявляти, що вони перейшли до ринку. Тепер перед ними стоять проблеми, пов'язані зі вступом до ЄС і, в більш загальному плані, з тим щоб наздогнати багатші нації.

На думку більшості, Росія та інші країни СНД можуть і повинні йти тим же шляхом, але при цьому зросла розуміння труднощів створення інституційних структур і проблем, пов'язаних з впливовими діловими колами, які можуть тим часом пустити процес реформ під укіс.

1 Див., Наприклад, Stanley Fischer and Alan Gelb, 1991, "Issues in Socialist Economy Reform," Journal of Economic Perspectives, Vol 5 (Fall), стор. 91-105.
2 Цей розділ заснований на роботі Стенлі Фішера і ратні Сахай «Оцінки результатів», Фінанси і розвиток, вересень 2000 року, стор. 2-6; Charles Wyplosz, "Ten Years of Transformation: Macroeconomic Lessons," IMF Working Paper, April 1999; Oleh Havrylyshyn, Ivailo Izvorski and Ron van Rooden, "Recovery and Growth in Transition Economies, 1990-1997: A Stylized Regression Analysis," IMF Working Paper No. 98/141, September 1998; і Carlo Cottarelli and Peter Doyle, "Disinflation in Transition, 1993-1997," Occasional Paper № 179, 1999..
3 Особливо Хорватія, Чеська Республіка, Естонія, Угорщина, Польща та Словаччина взяли порівняно фіксовані валютні режими, а Латвія, Литва і Словенія ввели більш гнучкі режими.
4 Див. Роботу Cottarelli and Doyle (1999), де розглядається зв'язок між бюджетною консолідацією і інфляцією.
5 Див. Prakash Loungani and Nathan Sheets, "Central Bank Independence, Inflation and Growth in Transition Economies," Journal of Money, Credit and Banking, August 1997, стор. 381-399, і Tonny Lybek, "Central Bank Autonomy, and Inflation and Output Performance in the Baltic States, Russia, and Other Countries in the Former Soviet Union, "IMF Working Paper 99/4, January 1999.
6 Індекс ЄБРР є складовою індикатор прогресу в таких сферах реформ: лібералізація цін, лібералізація торгівлі і валютного режиму, розвиток приватного сектора і правові реформи.
7 Див. Янош Корнаи, «Перехід до приватної власності», Фінанси і розвиток, вересень 2000 року, стор. 12-13.
8 Див. Перспективи світової економіки, вересень 2000 року, вставка 3.4 «Приватизація в країнах з перехідною економікою»; Frydman, Gray, Hessel and Rapaczynski, "When Does Privatization Work? The Impact of Private Ownership on Corporate Performance in the Transition Economies," The Quarterly Journal of Economics, November 1999 року, 1153-1191; John Nellis, "Time to Rethink Privatization in Transition Economies," IFC Discussion Paper No. 38, 1999..
9 Пракаш Лунгані і Паоло Мауро, «Відтік капіталу з Росії», Документ МВФ для обговорення питань політики 00/07, травень 2000 року.
10 Матеріал в цьому розділі заснований на роботі Keane and Prasad, "Inequality, Transfers and Growth: New Evidence from the Economic Transition in Poland," IMF Working Paper 00/117, June 2000.
11 Штігліц, як видається, не критикує темпи проведення макроекономічної стабілізації: «Я не маю нічого проти« шокової терапії »як заходи швидкого регулювання очікувань, скажімо, за програмою боротьби з інфляцією», стор. 22, «Куди йде Росія? Десять років перебудови », вступне слово на щорічній конференції Світового банку з проблем розвитку економіки, квітень 1999 року.
12 «Росія і МВФ», виступ Андрія Ілларіонова перед Комітетом з банківської діяльності та фінансових послуг Палати представників США, 10 вересня 1998 року "Killing with Kindness: No More 'Help' for Russia, Please" by Boris Fedorov, Asian Wall Street Journal, 12 June 2000.
13 Див. Також "How Russia can be helped to help itself," by Laurent Fabius and Hubert Vedrine, Financial Times, April 25, 2000., and "Russia's route to sustainable growth," by James Gwartney, Financial Times, May 8, 2000. .
14 Олег Гаврилишин і Джон Одлінг-Засоби масової інформації, «Політична економія застряглих реформ», Фінанси і розвиток, вересень 2000 року, стор. 7-10.
15 Anders Aslund, "State and Governance in Transition Economies," Draft, June 15, 2000..