Якщо кава остиглий, то це не кава, а бурда. Звинувачувати когось у тому, що ви обпеклися кави , Нерозумно - замовляючи каву, ви замовляли гарячий напій. Вимагати, щоб на кожному технічному пристрої було попередження про всі потенційні небезпеки, які він таїть, безглуздо. Ми живемо в світі, настільки насиченому технікою, що вижити може тільки адаптуватися до неї індивідуум. Загальне шкільну освіту і досвід спілкування з матеріальним світом з раннього дитинства дає нам необхідну інформацію, щоб вижити. Статистика нещасних випадків на виробництві показує, що найбільшого травматизму схильні фахівці з середньою стажем. Ті, хто не впевнені у власних знаннях, зазвичай обережні. А фахівці з великим стажем не помиляються за рахунок багатого досвіду і автопілота. Сьогодні максимальне спілкування з технікою доводиться на частку людей, що вже скінчили школу, але ще не стали автоматично обережними. Все, що закінчили 8 класів, знають, що освітленість змінюється обернено пропорційно квадрату відстані від джерела світла. А за допомогою лупи можна сфокусувати в точку світло навіть від такого далекого джерела, як Сонце, щоб випалювати по дереву. Тому дана коротка замітка присвячена двом питанням: зйомці яскравих об'єктів і зйомці з використанням яскравих джерел світла, таких, як спалах.
Об'єктив фотоапарата - це лупа. Коли об'єктив наведений на нескінченність, він знаходиться якраз на тій же відстані від матриці або плівки, як коли ви випалювати по дереву. Якщо витримка досить тривала, то плівка буде засвічена і навіть може спалахнути. А осередку матриці або фільтри перед ними можуть бути повністю зруйновані. Проблема не нова, старшому поколінню добре відомо, що якщо далекомірну камеру типу ФЕД покласти на вулиці об'єктивом вгору і зняти з об'єктива кришку, то досить імовірно, що сонце, рухаючись по небу, прожжет-таки в шторці затвора не одну дірку. Говорити, що про це треба додатково попереджати, на мій погляд, невірно. Більшість з нас випалювало за допомогою лупи або чуло про це на уроках фізики, ми знали, що це може статися, і могли передбачити наслідки. І якщо хто винен в зіпсованому апараті, то тільки ми самі.
Однак сонце рухається строго за розкладом. Раптово побачити тільки що спалахнула наднову зірку представляється малоймовірним. Це вже, мабуть, ядерна війна, і мілісекунди між втратою очей і втратою життя ролі не грають. Інша справа, раптово з'являються і зникають штучні джерела світла - Вольтова дуга зварювання, лазерні указки. Останні, здавалося б, дуже малопотужні, хоча все пізнається в порівнянні.
Зображені на фото лазер ЛГН-208 і малюсінька лазерна указка мають приблизно однакову потужність. Кілька відрізняються тільки монохроматичность і розбіжність пучка.
Проте, пучок настільки тонкий, що і без додаткової фокусування лінзами об'єктива він може попсувати і очей, і матрицю. А якщо його ще додатково сфокусувати, то мало не здасться. Зауважу, що фокусують системи є не тільки перед матрицею, а й перед оком, якщо ви користуєтеся оптичним видошукачем. Я б рекомендував використовувати лазерні указки тільки з дифракційними фільтрами, що створюють зображення стрілочки, зірочки метелики і т. Д. При цьому енергія розподіляється вже по настільки великої площі, що ні про яке шкідливий вплив годі й казати.
Зліва відображення пучка лазера справа указки з дифракційним фільтром, що створює зображення метелика. ISO100, F / 8, 6 с.
Для того, щоб ви самі могли оцінити небезпеку використовуваного вами обладнання, наведу цитату з Міжнародного стандарту з лазерної безпеки.
Використовується в розрахунках для безпечної роботи з лазером і має на увазі максимальний рівень опромінення лазерним світлом, який не викличе несприятливих біологічних наслідків для людини.
Міжнародний стандарт лазерної безпеки (IEC-825) визначає коротку експозицію в 2,5 мВт / см2
Нижче наведені фотографії одного лазерного шоу та фрагмент з персональним автографом лазера на матриці.
Тепер всі наступні знімки, зроблені цим фотоапаратом, мають такий своєрідний екслібрис.
Можливо, звичайно, що ці елементи матриці були дефектними, їм і одного зайвого фотона вистачило, щоб вийти з ладу, а можливо, що фотограф, який користувався електронним видошукачем, не тільки відобразив це шоу для нащадків, а й врятував свої очі. Мій вже 30-річний досвід роботи з лазерами і людьми, які їх обслуговують, показує, що це штука дуже підступна. Навіть 4% -ве відображення від будь-якої скляної поверхні може дати зайчик, який є незворотнім зіпсує очей. Ефект дасть про себе знати року через два. Око адаптується до втрати окремих ділянок сітківки, але все одно шкода. Зайчик, як відомо з того ж шкільного курсу фізики, може переміщатися зі швидкістю більше швидкості світла. І очей, блискуче пристосований до всього і вся, не встигне задіафрагміроваться (зіниця не звузиться) і врятувати себе.
Цікаво, що вищезгадане шоу влаштувала для журналістів компанія, що випускає високотехнологічне обладнання. Важко повірити, що її співробітники не знають фізики. Тоді яким же дивом виходить їх продукція? Ймовірно, це шоу було затіяно, щоб перевірити журналістів на вошивість. Я не сумніваюся, що організаторам шоу за посадою були добре відомі такі правила, а для інших я їх процитую.
Технологічна область навколо лазерної проекційної системи, куди не допускається публіка, т. К. В ній не забезпечуються вимоги безпеки. Наприклад, статичні промені можуть розташовуватися нижче 3 м від рівня підлоги. У цій зоні може знаходитися лише спеціально навчений персонал.
Устаткування і місця для глядачів повинні бути влаштовані таким чином, щоб промені не потрапляли на аудиторію ...
Я згоден, що кваліфікація наших журналістів, які пишуть про високі технології, настільки висока, що їх цілком можна віднести до спеціально навченому персоналу. І вважаю, що дане шоу є визнанням з боку фірми нашого професіоналізму.
Вище я говорив про небезпеку навколишнього світу для людини з фотоапаратом. Тепер про небезпеку людини з фотоапаратом для оточуючих.
Більшість сучасних фотоапаратів мають вбудований спалах. Освітленість від неї падає пропорційно квадрату відстані. Потужність спалаху дозується величиною імпульсу. У студійних спалахи вона може дозувати використанням конденсаторів різної ємності, але в апаратах це не застосовується. Відсікти енергію від лампи спалаху через дуже короткий інтервал часу, використавши незначну частину заряду конденсатора, практично неможливо. Тому в більшості технічних описів вказується інтервал роботи спалаху. Зазвичай від 4 м, коли її енергії вже недостатньо для того, щоб відбите світло засвітив матрицю з енергією, достатньою для створення зображення, до 1 м, коли зображення буде вже пересвеченним навіть при повністю закритій діафрагмі. Якщо енергія спалаху не регулюється, то освітленість об'єкта на відстані 4 м буде відрізнятися від освітленості на відстані 1 м в 16 разів. Мені часто пишуть, що спалахи пересвічує зображення під час макрозйомки. Природно, вбудовані спалаху для цього не призначені. Однак треба пам'ятати, що ціна експериментів по макрозйомці живих об'єктів може бути істотно вище, ніж зіпсований кадр. Якщо ви вирішите зняти крупним планом очей приятеля з відстані 10 см (і енергія, падаюча на сітківку, збільшиться в 100 разів у порівнянні зі зйомкою з 1 м), кадр все одно не вийде. Але гуманніше буде спершу вирвати око, а потім вже знімати - ефект буде той же.
