Про сновном причинами виникнення шахрайства в корпоративному секторі на макрорівні є необмеженість потреб людини і неможливість їх повного задоволення.
Це твердження обгрунтоване фізіологією людини.
На мікрорівні в рамках корпоративної структури причинами виникнення шахрайства служать низькі зарплати, відсутність мотиваційної політики серед management and staff, низький рівень систем внутрішнього контролю.
До таких систем відносяться регуляторно-правова безпека - наявність систем compliance, codе of conduct, фізична безпека - наявність департаменту СБ і технічних засобів фізичної безпеки, фінансова безпека - наявність служб аудиту і фінансового контролінгу.
Не менш важливі інформаційна безпека - наявність служби IT- безпеки і наявність операційного контролера з боку акціонера, особливо якщо акціонер не перебуває у day to day контролі.
В основі типології і причин виникнення шахрайства, за твердженням американського соціолога і криміналіста Дональда Кресси, лежить трикутник шахрайства - triangle of fraud.
Відповідно до цієї моделі основними причинами виникнення frauds служать потреба - об'єктивна або необ'єктивна фінансова необхідність, наявність можливості скоєння злочину і самовиправдання - відповідає на питання, чому людина вчинила те чи інше протиправне діяння.
До найбільш ефективних інструментів виявлення, контролю та мінімізації шахрайства відноситься процедура forensic. Вона об'єднує в собі ряд внутрішніх рішень по збору даних шляхом аналізу внутрішнього середовища компанії і зовнішніх рішень за допомогою технології OSINT - open source intelligence.
Отримана інформація нерідко вимагає підтвердження або спростування за допомогою інтерв'ювання обізнаних осіб HUMINT (human intelligence), тобто шляхом отримання прямих або непрямих відомостей, що дозволяють заповнити прогалини, що залишилися після вивчення документів і відкритих даних.
Дані методи збору та культивації інформації дозволяють скласти більш цілісну картину каналів відтоку фінансових коштів за межі компанії, пов'язуючи внутрішній і зовнішній environment компанії з подальшим виявленням неефективних бізнес-процесів і відповідальних (винних) менеджерів.
В ході проведення корпоративних розслідувань наші CFE-фахівці виявили цікаву і очікувану закономірність: більшість випадків шахрайства відбувалися через відсутність або недостатності превентивних заходів, а саме - ігнорування процедур compliance.
Серед найбільш поширених шахрайських схем на підприємствах - змова співробітників з контрагентами з метою особистого збагачення через проведення збиткових для компанії транзакцій. Змова може мати місце і на початковому етапі співпраці з контрагентом, і в процесі співпраці.
У першому випадку при початку роботи, наприклад, з новим дистриб'ютором нерідко мається на увазі прийняття рішення про кооперацію з контрагентом, де ключовою особою є родич або негласний діловий партнер співробітника компанії, наприклад, співзасновник в будь-якій іншій фірмі.
У такому випадку мова йде про конфлікт інтересів, що згідно з політикою багатьох компаній є порушенням і карається звільненням співробітника.
Однак в 90% випадків виявлення конфлікту інтересів відбувається не на етапі вибору контрагента, а вже після нанесення збитку, тобто коли відбулася збиткова для компанії транзакція, а то і цілий ряд дій, які спричинили фінансові, репутаційні та правові втрати бізнесу.
Коли змова виникає в ході роботи з контрагентом, у ньому зазвичай беруть участь кілька осіб з обох сторін. У такому випадку потрібно виявити мережу шахраїв і характер їх взаємовідносин, щоб не дозволити одному з виявлених шахраїв впливати на що залишилися неблагонадійних співробітників.
В такому випадку в процесі виявлення шахрайства задіюється весь арсенал forensic: вивчення документів компанії, аналіз відкритих даних, робота з обізнаними особами, так як прямі докази у вигляді виявлення родинних або корпоративних зв'язків трапляються нечасто.
Відповідно, потрібні відомості від різних джерел, які дозволять вибудувати ланцюг подій і охарактеризувати природу зв'язків учасників змови.
Виявити конфлікт інтересів і шахрайську схему можна на будь-якому етапі, однак чим пізніше з моменту ризикованого співпраці починається це виявлення, тим більш проблематичним і важко доказовим воно є.
Після налагодження злочинного механізму зловмисники вже могли замінити ключових осіб в компанії-контрагента на номіналів або ж збудували взаємодія з компанією таким чином, що руйнування зв'язків може привести до ще більших фінансових втрат останньою.
Тому найменш схильні до таких втрат ті компанії, які мають налагоджену систему compliance procedures. Наявність ефективної compliance system має на увазі ряд документів внутрішнього користування, в тому числі форму конфлікту інтересів, яку зобов'язані заповнити всі співробітники.
Очевидно, це не зупинить шахрая від обману, однак спростить роботу з ним при виявленні шахрайських дій і буде служити превентивним заходом і своєрідним бар'єром при здійсненні злочинів.
Співавтор тексту - Павло Верхняцький, Director COSA
Колонка є видом матеріалу, Який відображає вінятково точку зору автора. Вона НЕ претендує на об'єктивність та всебічність Висвітлення тими, про якові йдет. Точка зору редакции «Економічної правди» та «Української правди» может НЕ збігатіся з точкою зору автора. Редакція НЕ відповідає за достовірність та Тлумачення Наведеної информации и Виконує вінятково роль носія.
