RELP. Аналіз судової практики у справах про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням, невиплатою заробітної плати та ін. //

Аналіз судової практики у справах про відшкодування фактичних вит ванні моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням, невиплатою заробітної плати та ін.

Розглядаючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням, затримкою заробітної плати та ін., Суди в цілому правильно застосовують норми матеріального права (ст. 131 Основ цивільного законодавства, ст. 151 першої частини ГК РФ), а також постанову Пленуму Верховного суду РФ N 10 від 20 грудня 1994 «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди».

К. звернулася до суду з позовом до ПРЕО Фрунзенського району про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням і необхідністю звернення до суду за захистом своїх прав. Відповідач позов не визнав.

Рішенням Фрунзенського районного народного суду Санкт-Петербурга від 29 березня 1994 року (справа N 2-723 / 94) К. відновлена ​​на роботі, в її користь стягнуто заробітна плата за час вимушеного прогулу, з керівника на користь відповідача стягнуто ця сума, однак в відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду 11 травня 1994 р касаційній скарзі відповідача та касаційного протесту прокурора району скасувала рішення в частині стягнення збитків відповідача з керівника як перевищують розмір його трьох посадових окладів, але в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди рішення залишила без зміни, вказавши таке.

Слід погодитися з правильним висновком суду про відмову позивачці в позові про відшкодування моральної шкоди, так як звернувшись до суду з позовом, вона реалізувала своє право на судовий захист, не надавши суду доказів заподіяння їй моральних і фізичних страждань.

Суди обґрунтовано вважають, що якщо трудові відносини припинені до введення в дію Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік, то моральну шкоду не підлягає відшкодуванню.

М. звернулася до суду з позовом до магазину N 28 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, пославшись на те, що в 1991 році її незаконно звільнили, чим заподіяли моральні страждання.

Відповідач позов не визнав з тих мотивів, що звільнення було законним, крім того, минув строк позовної давності.

Ухвалою Кіровського районного народного суду Санкт-Петербурга (справа N 2-2851) заяву залишено без руху.

Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду від 7 квітня 1994 р ухвала скасована.

Рішенням Кіровського районного народного суду від 8 вересня 1994 року в позові відмовлено повністю.

Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду касаційну скаргу позивачки залишила без задоволення, а рішення без зміни, вказавши таке.

Трудові відносини припинені до введення в дію Основ цивільного законодавства, правильним є і рішення суду в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди.

Вірний і висновок суду про те, що вимоги позивача, що носять суто матеріальний характер і випливають з порушеного майнового права, не тягнуть відшкодування моральної шкоди.

В. звернулася до суду з позовом до Електротехнічному заводу про зміну формулювання звільнення, взичканія заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 тисяч руб. Відповідач позов не визнав.

Рішенням Фрунзенського районного народного суду Санкт-Петербурга від 2 червня 1994 року (справа N 2-1411 / 95) в позові відмовлено. Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду 6 липня 1994 р рішення суду скасувала і направила справу на новий розгляд в той же суд. Рішенням Фрунзенського районного народного суду від 17 січня 1995 р позов задоволено в частині стягнення заробітної плати, в частині стягнення моральної шкоди відмовлено з таких підстав.

Суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди. У справі встановлено, що вимоги В. носять чисто матеріальний характер, випливають з порушеного майнового права і тому не тягнуть відшкодування моральної шкоди. Суд робить висновок, що позивач не відчував крайней матеріальної скрути. Також непереконливими видаються аргументи щодо визначення розміру моральної шкоди, при визначенні якого представник позивача посилається на заробітну плату директора заводу, отриману за цей період.

Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду 15 березня 1995 р залишила рішення суду / без змін, а касаційну скаргу В. без задоволення.

Правильним є і висновок суду про те, що обов'язковою умовою настання відповідальності за заподіяння моральної шкоди є вина заподіювача.

К. звернувся до суду з позовом до в / ч 13805 про стягнення заробітної плати, компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі одного мільйона руб., Компенсації, що відшкодовує інфляцію, пославшись на те, що з березня місяця йому не виплачується заробітна плата, ніж йому заподіяні моральні страждання.

Відповідач позов визнав частково, заперечуючи проти вимог про відшкодування моральної шкоди, так як невиплата заробітної плати обумовлена ​​тривалим ненадходженням коштів від Міністерства оборони Російської Федерації і підприємств-суміжників.

Рішенням Пушкінського районного народного суду Санкт-Петербурга від 9 лютого 1995 року (справа N 2-152 / 95) на користь позивача стягнуто заробітна плата в розмірі 28314 руб., В іншій частині позову відмовлено.

Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду 24 квітня 1 995 м рішення залишила без зміни, а касаційну скаргу К. без задоволення, вказавши таке.

Відмовивши позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд обгрунтовано виходить з того, що позов К. про стягнення заробітної плати є позовом майнового характеру і не може бути задоволений з підстав ст. 131 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік. Правомірною є і посилання на те, що обов'язковою умовою настання відповідальності за заподіяння моральної шкоди є вина заподіювача, яка не вбачається із зібраних у справі доказів.

Н. звернувся до суду з позовом до в / ч 01521 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 100 тис. Руб., Пославшись на тривалу невиплату заробітної плати, ніж йому були заподіяні моральні страждання.

Відповідач позов визнав частково, заперечуючи свою провину в невиплаті заробітної плати.

Рішенням Кронштадського районного народного суду Санкт-Петербурга від 13 квітня 1995 року (справа N 2-416) на користь позивача стягнуто заробітна плата і моральну шкоду в розмірі 50 тис. Руб.

Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду 18 квітня 1995 задовольнила касаційну скаргу відповідача і скасувала рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, вказавши таке.

Згідно ч. 1 ст. 151 ГК РФ стягнення моральної шкоди передбачається за дії, що порушують особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага. Одним з обов'язкових умов настання відповідальності за заподіяння моральної шкоди є вина заподіювача, яка не вбачається із зібраних у справі доказів.

К. звернувся до суду з позовом до АТВТ «Автобалт» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, пославшись на те, що відповідач тривалий час не виплачує заробітну плату та вихідну допомогу.

Відповідач позов визнав частково, в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги не визнав, пославшись на відсутність вини у невиплаті заробітної плати, так як ААОТ «Автобалт» входить в комплекс держзамовлення з будівництва захисних споруд від повеней, фінансується з держбюджету, проте тривалий час грошові кошти з держбюджету на розрахунковий рахунок відповідача не надходять, незважаючи на відповідну Постанову Уряду РФ.

Рішенням Кронштадтського районного народного суду Санкт-Петербурга від 23 січня 1993 (справа N 140/95) на користь позивача стягнуто заробітна плата і вихідну допомогу, в відшкодування моральної шкоди відмовлено з таких підстав.

Провини підприємства в затримці заробітної плати немає в зв'язку з тим, що АТВТ «Автобалт» входить в комплекс держзамовлення з будівництва захисних споруд від повеней і фінансується з держбюджету РФ. Як підтверджується матеріалами справи, гроші з держбюджету в АТВТ «Автобалт» не надходили.

Суди правильно застосовують норми матеріального права, визначаючи розмір компенсації в залежності від характеру і обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, ступеня вини відповідача, інших заслуговують уваги обставин. Суди вправі розглядати самостійно пред'явлені позови про компенсацію заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань.

Т. і О. звернулися до суду з позовом до холодокомбінат N 7 про відновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення незаконно утриманої суми, пославшись на наступні обставини. Позивачі працювали на Холодокомбінаті N 7 сторожами і були звільнені за п. 2 ст. 254 КЗпП РФ у зв'язку з втратою довіри, так як в ніч їх чергувань з території підприємства з непридатній для зберігання автотранспортних засобів ваговій невідомими особами було викрадено дві автомашини «Жигулі», одна з яких належала холодокомбінат, інша - кооперативу «Іній».

Відповідач позову не визнав з тих мотивів, що сторожа не вжили всіх заходів до охорони майна, своєчасно не заповнили журнал чергування і нерегулярно здійснювали обхід території підприємства.

Рішенням Колпинского районного народного суду Санкт-Петербурга від 20 жовтня 1993 (справа N 2-434) звільнення визнано незаконним, позивачі відновлені на роботі, в їх користь стягнуто заробітна плата за час вимушеного прогулу, а позовні вимоги про стягнення незаконно утриманих підприємством сум виділені в окреме провадження.

Т. і О. звернулися до суду з позовом до холодокомбінат N 7 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням. Спочатку їхні вимоги становили 750 тисяч руб. на кожного, в подальшому були збільшені до 3 млн. руб. на кожного позивача. Відповідач позову не визнав.

Рішенням Колпинского районного народного суду від 16 січня 1995 року (справа N 2-553 / 95) позов задоволено частково з таких підстав.

Суд вважає, що відповідно до п. 3 ст. 1 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік цивільне законодавство застосовується в регулюванні правовідносин у випадках, коли ці відносини не регулюються трудовим законодавством. При розгляді справи про поновлення на роботі вина відповідача в неправильному звільненні була встановлена ​​матеріалами цивільної справи і вони були відновлені на роботі. Позивачі в суді не змогли досить переконливо обгрунтувати свої вимоги виплати їм морального збитку в сумі 3 млн. Руб .. Суд вважає їх посилання на інфляційні процеси в країні необгрунтованими, але враховуючи, що формулювання мотивів звільнення позивачів дійсно образлива для них, вважає, що моральний збиток, заподіяний їм з боку відповідача, може бути оцінений в 100 тис. руб. на кожного позивача.

X. звернувся до суду з позовом до Колпінський відділенню ВНИИМЕТМАШ про визнання переміщення, а потім і звільнення незаконним, і -Стягнення моральної шкоди в розмірі 5 млн. Руб. Відповідач позов не визнав повністю.

Рішенням Колпинского районного народного суду Санкт-Петербурга від 27 січня 1995 року (справа N 2-505 / 95) позов задоволено частково з таких підстав.

Суд вважає встановленим факт заподіяння X. моральної шкоди в результаті неправомірного переміщення, накладення дисциплінарних стягнень та незаконного звільнення, так як позивач тривалий час був без роботи і коштів - з цим формулюванням звільнення міг зазнавати труднощів при прийомі на роботу.

Суд вважає за можливе стягнути на відшкодування моральної шкоди 1 млн. Руб. з урахуванням фінансового становища відповідача, а також того, що позивачеві буде виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу. Сума 5 млн. Руб. позивачем досить необгрунтована.

Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду 27 березня 1995 р рішення суду залишила без зміни, а касаційну скаргу X. без задоволення, вказавши таке.

У рішенні суду наведені дані, що свідчать про об'єктивне розрахунку суми моральної шкоди.

X. звернувся до суду з позовом до Червоногвардійського РВК про відновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 млн. Руб ..

Відповідач позову не визнав, вважаючи звільнення за прогули обгрунтованим і законним.

Рішенням Красногвардійського районного народного суду Санкт-Петербурга від 7 квітня 1994 року (справа N 2-2533) в позові відмовлено. Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду 9 червня 1994 р рішення суду скасувала і направила справу на новий розгляд. Рішенням Красногвардійського районного народного суду від 12 липня 1994 р X. відновлений на роботі, з відповідача стягнуто моральну шкоду в розмірі ТОО тис. Руб ..

Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду 8 вересня 1994 р рішення суду скасувала в частині стягнення моральної шкоди, вказавши таке.

Вимоги X. про стягнення моральної шкоди Судова колегія знаходить не підлягають задоволенню, оскільки він допустив порушення трудової дисципліни і адміністрація РВК вправі була застосувати до нього дисциплінарні санкції, проте застосоване стягнення (звільнення) накладено без урахування тяжкості вчиненого проступку.

С. звернулася з позовом до Червоногвардійського комітету народної освіти з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 млн. Руб., Пославшись на те, що була незаконно звільнена зі школи N 155 у зв'язку з особистими неприязними стосунками з директором школи.

Рішенням Красногвардійського районного народного суду 30 червня 1994 року (справа N 2-1693) позивачка поновлена ​​на посаді секретаря-друкарки, з відповідача стягнуто заробітна плата за час вимушеного прогулу, а також грошова сума в розмірі 200 тис. Руб. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на директора школи покладено обов'язок відшкодувати шкоду відповідачу в розмірі заробітної плати позивачки за час вимушеного прогулу.

С. звернувся до суду з позовом до ДП по ремонту доріг про зміну дати звільнення, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, пославшись на те, що був звільнений за п. 1 ст. 33 КЗпП РФ з порушенням вимог законодавства (ст.ст.402, 403 КЗпП РФ). Відповідач позов не визнав.

Рішенням Фрунзенського районного народного суду Санкт-Петербурга 16 січня 1995 року (справа N 2-3960) позов задоволено, змінено дату звільнення, стягнута заробітна плата, стягнуто в рахунок компенсації понесених моральної шкоди 200 тис. Руб. з таких підстав.

Чи не надавши С. терміну для попередження про звільнення за скороченням штату, адміністрація підприємства зазіхнула на свободу С. у виборі виду занять. Не маючи часу знайти іншу роботу, С. як сім'янин, що має на утриманні трьох повнолітніх осіб, відчував моральні страждання, компенсація яких в грошовому вираженні за оцінкою суду становить 200 тисяч руб ..

Аналогічно вирішено справу за позовом Г. до того ж підприємству про відновлення на роботі, виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди (справа N 2-3961 / 94).

Однак в позовних вимогах Л. до того ж підприємству (справа N 2-3962 / 94) про відшкодування моральної шкоди було відмовлено з таких підстав.

Оскільки Л. не представила доказів, що підтверджують її фізичні і моральні страждання, а її звільнення було проведено не за ганьбить її підстав п. 1 ст. 33 КЗпП, суд вважає, що позивачці моральну шкоду не завдано і у стягненні грошової його компенсації їй повинно бути відмовлено.

Д. звернувся до суду з позовом до АТ «Рефрижераторний флот» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 млн. Руб., Посилаючись на тривалу невиплату належної йому після звільнення заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку. Відповідач позов не визнав, посилаючись на вину позивача в неотриманні грошей, переведених на депонент.

Рішенням Фрунзенського районного народного суду від 21 березня 1995 року (справа N 2-1357) в позові відмовлено з таких підстав.

После Звернення до суду з покличу Д. булу виплачена заробітна плата (согласно з поданих по депонентської роздавальної Відомості). З доданої до справи довідки вбачається, що позивач працює на іншому підприємстві в якості сторожа від 01.11.94 р, т. Е. З дня звільнення з роботи у відповідача, і має постійний заробіток. На підставі викладеного суд не знаходить підстав вважати, що позивачеві несвоєчасною виплатою зарплати завдано моральної шкоди, що вимагає відшкодування в грошовому вираженні.

К. і В. звернулися до суду з позовами до АТ «Рефрижераторний флот» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 млн. Руб. Надалі К. від позову відмовився у зв'язку з виплатою заробітної плати.

Рішенням Фрунзенського районного народного суду Санкт-Петербурга від 1 грудня 1994 року (справа N 2-3610) позов В. задоволено частково з таких підстав.

Суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки він має немовляти, дружина в зв'язку з цим не працює.

Тривала затримка заробітної плати ставила сім'ю позивача в скрутне матеріальне становище. При існуючому рівні інфляції позивач, вимушений брати гроші в борг, відмовляти собі в необхідних продуктах харчування, відчував фізичні і моральні страждання. Суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 тис. Руб.

В цілому правильно розглядаючи справи про відшкодування моральної шкоди, суди іноді допускають помилки.

Наприклад, Р. звернувся до суду з позовом до СП «Північно-Східна компанія» про зміну формулювання звільнення, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення компенсації за. моральну шкоду в сумі 2 млн. руб. і оплаті послуг адвоката.

Рішенням Фрунзенського районного народного суду від 7 лютого 1995 року (справа N 2-1361 / 94) позов задоволено за винятком вимог про відшкодування моральної шкоди з таких підстав.

Суд не може погодитися з вимогами позивача про відшкодування моральної шкоди, так як його відшкодування можливо тільки за нормами цивільного законодавства.

Узагальнення судової практики показало, що як і в попередні роки, по переважній більшості справ судами приймаються законні і обґрунтовані рішення, менше допускається грубих помилок. Однак є достатні резерви для вдосконалення професійної підготовки суддів і подальшого підвищення рівня судової діяльності.

А. X. Кільдеев, асистент кафедри трудового права і охорони праці юридичного факультету СП6ГУ