Жіноча логіка в кривому дзеркалі Володимира Курбатова
Дивно, але ця книга написана д.філософскіх н., Професором, фахівцем з аргументації ... Однак, незважаючи на те, що автор в академічному відношенні належить до стану філософів, філософії, - як способу постановки та інтерпретації проблем, - в книзі абсолютно не відчувається . Книга, в цілому, не філософська, а книга-практикум, побутова, повсякденна, і навіть розважальна, тобто чергове підтвердження непроглядний занепаду філософської думки.
Спочатку два слова про те, як в цій книжці. Перш за все, з одного боку, напівсерйозно, найчастіше в напівжартівливому тоні, а з іншого - категорично. Викладена вона з прицілом на доступність, а тому спрощеним, вуличним (літературним) мовою. Очікуваний рівень читацької аудиторії висвічується вже тим, що самі побиті латинізми розкриваються в дужках прямо в тексті. Власне, і міркування підносяться найчастіше на рівні буденної свідомості. Дивно від фахівця з аргументації, читати книгу, де основні (маються на увазі) аргументи автора - особисті. Вона рясніє безліччю повторів, жування одного і того ж, розпливаючись структури міркувань і коливаннями думки. Адресат читача відразу ясний - маси.
Тепер про що вона. Предмет невизначений і розпливчастий: жіноча логіка, і, одночасно, взаємини чоловіка і жінки. Почавши з огляду принципів жіночого мислення, книга закінчується радами в оцінці чоловіків в їхніх сексуальних позиціях: одним словом - «повний салат». Якщо коротко сформулювати її зміст і висновки, треба сказати наступне: жіноча логіка - логіка парадоксу, ірраціоналізму, ігри, капризу, примхи, вона не має ніякого відношення до логіки як науки, до сенсу або до істини. Грунтується вона перш за все на пристрастях і інтересах її власниці. Судячи з усього, головне завдання жіночої логіки, ні багато ні мало - поневолити чоловіка. (Автор, правда, не використовує цей вислів, а вибирає м'якші: «позбавити чоловіка впевненості в його ставленні до жінки»). Однак саме цей висновок логічно напрошується з подальшого викладу: чому ж є основні принципи жіночої логіки що не поневолення (нехай і не тотальному): перекладання обов'язків і відповідальності з самої себе? А принципи її наступні: загальна невизначеність (з його знаковим «ну, я не знаю ...»), багатозначність (модус суджень «може бути»), практичність, невимушеність (= свавілля, «примусовість і жінка - речі несумісні»), спонукання чоловіки до дії (використовуються закиди), нерішучості (підштовхнути до вирішення чоловіка), несподіванка (непередбачувані повороти і стрибки в розвитку теми з чоловіком), незаперечна правота (= безпомилковість, недопущення визнання власних помилок). Жіноча логіка - особливий семантичний світ, де свої правила, смисли, цінності, в якому головне вразити не доказом, а зачарувати жіночністю, сексапільністю. (Додам: а хіба чарівність чим би то не було, нема форма поневолення, нехай і сама м'яка?)
Автор налаштований до об'єкта викладу з неприхованим повагою і іноді прямо-таки поетично. Порівнюючи жінку з книгою автор пише: «Потрібно заслужити те, щоб ця книга була для вас відкритою, але ніколи не зачитаній». Кадити, виклад далі триває в подібному ж захопленому тоні. Наведу цитату:
У жінки «немає і за своєю природою її не може бути ніяких недоліків. У неї всього надлишок! »
Надлишок достоїнств, зрозуміло. Про жінку взагалі говориться як про вищу істоту, доброчесну і високодуховному. Жінка - чудо, - безапеляційно запевняє автор. Хоча тут і можна вгадати якусь філософську іронію, але автор, швидше за все, близький до справжнісінький захоплення.
Тут мені пригадується анекдот:
- Чому жінки носять взуття на високих підборах, користуються косметикою і дорогими парфумами?
- Тому що насправді, вони маленькі смердючі і страшні.
Мабуть, найглибше і переконливе місце в книзі там, де автор розмірковує про боротьбу статей: світ чоловіки і жінки антагоністичний, оскільки вони дві протилежності. Боротьба йде за володіння, але останнє слово на право володіння в ній завжди за жінкою, а тому вона завжди у виграші. За визначенням цієї гри (або боротьби) чоловік не може в ній виграти (перемогти), все, що він може - усвідомлювати цей стан речей. Висновок звучить як ода жінці і вирок чоловікові: в боротьбі підлог у чоловіка немає жодного шансу на перемогу. Мені особисто висновок здається безперечним. Правда, автор (софистически або замасковано іронічно) стверджує, що боротьба підлог - це боротьба один за одного, а не один проти одного ... Причому, якщо чоловік бореться проти жінки він залишиться без неї, тобто у нього одна дорога боротьби: боротися на її стороні і за неї. (Інакше кажучи: у нього немає вибору: він вибирає тільки з тих, хто звернув на нього увагу і створили умови, що сприяють знайомству. А далі, вибирають вже його, і у нього немає ніяких способів (насильство стало згвалтуванням) зробити так, щоб за ним було останнє слово у виборі). Правда, автор розмірковує цілком райдужно: ця гра підлог йде на обопільне виживання, і автору малюється не вартою особливої драматизації.
Протиріч в книзі чимало. Незважаючи на застереження автора про те, що «не варто говорити про жінку« взагалі », проте, письменник це робить постійно. Або постулируя, що універсального мірила, за яким можна було б судити про жінку «немає і бути не може», він постійно оцінює (з особистої т. Зр.) Жінок і їх якості.
Далі, автор нерідко виступає в ролі адвоката жіночої статі. На його думку, жінконенависники - жертви власної дурості, заздрості чи страху, які своє «не можу» в своєму розумі трансформували в «не хочу», а в обгрунтування останнього створили негативний образ жінки. «... поскоблить жінконенависника і знайдеш невдачливого заздрісника», - заявляє письменник. Більш того, женоненависництво - це хвороба, своєрідне соціально-психологічний розлад ». Одним словом, по автору, не любити жінку неможливо, а хто не любить, тому лікуватися треба. Аргумент у нього один - вірте в жіночу чесноту. Жінконенависники просто не знайшли або не шукають, або не розуміють живого жіночого парадоксу. Ось така ось філософія улесливості і любов до жінок ...
Зауважу тільки, що ця «філософія» виправдана тільки до категорії побутового жінконенависництва, однак світоглядні жінконенависники (Шопенгауер, Ніцше, Вейнингер, Толстой, Стріндберг, Евола і ін.) Були непересічними особистостями з глибокої рефлексією, а їхні судження обгрунтовувалися часом більш грунтовно, ніж фантазії даного письменника.
Прочитавши книгу, я для себе вивів наступний висновок: якщо істина жінку (як біологічна стать) не цікавить (як, втім, факти і докази), з чим автор згоден, то навіщо тоді діалог-суперечка (не розмова або розповідь, а саме діалог -спор) з жінкою? Інакше кажучи, якщо в діалозі-суперечці втрачений або відсутній основний його зміст (спільний пошук істини-сенсу, або як казав Поварнин, "спільне розслідування істини"), то навіщо тоді таке пусте заняття? Якщо автор якось обмовився, що сенс має навіть безглузде, то, можливо, сенс-жіночого-безглуздий (цілі і смисли жіночого розмови-розповіді (егоцентрічной мови)) можна прочитати як чисто біологічний (підтримання контакту, задоволення і т.п. ). Але тоді про який дусі людини (?) Може йти мова, для якого істина - порожній звук? (Дивно, виходячи з усього вище сказаного, звучить думка автора про жіночу милості: милість її мовляв в тому, що «жінка здатна зробити з кожного чоловіка філософа»).
Що стосується висновків з прочитаного то, як мені здається, головним висновком можна зробити наступне (вже частково позначене) уявлення - логіка жінки полягає в підпорядкуванні чоловіка своїм бажанням. У цьому весь сенс семантичного світу званого жіночою логікою. Тільки, на мій погляд, саме це позначення "жіноча логіка" - є простий евфемізаціі банального інфантилізму властивого не тільки жінкам, а й чоловікам (хоча, звичайно, останнім в меншій мірі). Тут напрошується пряма аналогія з фрейдівськими принципами задоволення і реальності, де суть інфантилізму можна уявити як "логіку задоволення", тобто як все ту ж горезвісну жіночу логіку.
Додам: а хіба чарівність чим би то не було, нема форма поневолення, нехай і сама м'яка?Але тоді про який дусі людини (?) Може йти мова, для якого істина - порожній звук?
