Неїстівна "свобода волі"

Один із знайомих Фрейда пан Ледерер познайомився у Венеції з одним співвітчизником. Коли він представляв нового знайомого дружині, то з'ясувалося, що він забув його прізвище, і довелося обмежитися незрозумілим мимренням. Коли він знову зустрівся у Венеції зі своїм новим знайомим, він зі збентеженням зізнався, що забув його прізвище і попросив його назвати себе. Відповідь співрозмовника свідчив про його хорошому знанні людей: "Охоче вірю, що ви не запам'ятали моє прізвище. Я звуся так само, як ви, Ледерер!"

Питання про "свободу волі" знімається множинним детермінізмом психічного. З огляду на неможливість прогнозування наступного за травмою подальшого розвитку суб'єкта ми не можемо говорити про лінійної обумовленості, а значить про не- волі.

А. Ейнштейн: "Бог не грає в кості"

Так само не можна говорити і про повну «свободу волі», так як такої обумовлений нічим вибір просто не може існувати. Доречно проілюструвати це словами З. Фрейда з його «психопатології повсякденного життя»:

«Як відомо, наводять як доказ проти послідовно проведеного детермінізму особливе почуття впевненості в тому, що існує вільна воля. Це почуття впевненості існує і не зникає навіть тоді, коли віриш в детермінізм. Як всяке нормальне почуття, воно повинно на чомусь ґрунтуватися. Але, наскільки я міг помітити, воно проявляється не в великих і важливих актах нашої волі; в подібного роду випадках ми маємо, навпаки, почуття психічного примусу і охоче посилаємося на нього (лютеровское: «На цьому я стою і не можу інакше»). Зате тоді, коли ми приймаємо неважливі, байдужі рішення, ми схильні стверджувати, що могли б зробити й інакше, що ми діяли вільно, не підкоряючись ніяким мотивами. »

Множинний детермінізм психічного обумовлений тим, що причина є, але вона не одна, і яка конкретно причина спрацювала в даний момент-загадка, яка не має рішення. Припустимо що некто- пан (пані) А.- викликає карету швидкої допомоги, пред'являючи скарги у вигляді поганого самопочуття, головного болю, і нудоти. Лікар вимірює артеріальний тиск, і виявляє що його показники перевищують 120/80 мм.рт.ст., на N-у величину. Лікар заспокоює пацієнта, повідомляючи йому, що його симптоми пов'язані з підвищенням артеріального тиску, робить йому ін'єкцію папаверину з дибазолом і йде, попередивши про те що якщо цей стан повториться, то потрібно буде звернутися до лікаря, для лікування гіпертонічної хвороби. Іншими словами, лікар називає прічіну- "гіпертонія". Більш просунутий лікар швидкої допомоги може навіть запитати "а ви часом не понервувати?". Пацієнт може відповісти "так, на роботі у мене був неприємний інцидент з" B ", ось і ще одна причина. І те, що мати пацієнта дуже схожа на" В "- теж причина, і те, що від цього всього у нього піднявся в крові рівень адреналіну і норадреналіна- все це причини. Але це все-таки не зовсім множинний детермінізм, це скоріше проблема причинності як такої. Визначеність, яка стоїть за певним симптомом, сновидінням, або актом носить перш за все парадоксальний характер, вона часто пов'язана ні з причинами, а з відсутністю причини, або ж з "ймовірно стю "причини.

Звичайне (якщо таке можливо) вопечатленіе (N1) цілком мирно співіснує з суб'єктом, не несе на собі підвищеного лібідинальна заряду. Але раптом трапляється щось (причина N2), яке змінює сенс N1, і робить його причиною. Тому виходить так, що друге в даному випадку випереджає перше.

Експеримент з подвійною щілиною, що доводить вплив спостерігача на результат експерименту. Навіть наблденіе не може бути нейтральним.
Ні в психічної реальності людини нічого нейтрального, нічого безглуздого, нічого випадкового. Ні сприйняття, ні афекти ні уявлення не можуть існувати самі по собі, без співвіднесення з промовистою суб'єктом. Суб'єкт, це безперервний потік його надання одним означає іншому. Всі ми можемо сказати про себе: «Я звуся так само, як ви: Ледерер!». Я звуся так, і тому не можу згадати, і тому у мене є симптом, тому я бачу сни. У мене те ж ім'я, що і в іншого, і я є суб'єкт іншого. У мене є несвідоме, вірніше я у нього є.

Можна ще додати, що і сама «свобода» веде себе дуже дивним чином. Свобода, як таке розщеплено, і там де найбільше говорять про «свободу», ніякої свободи природно немає, а є тільки одержимість фантазією про свободу. «Приреченість на свободу» екзістентіалістов і «втеча від свободи»

пляшка Клейна

Свобода від чого? Слідом за А. Смулянскім, можна сказати що сучасний суб'єкт знаходиться під владою метафори «клітки». Там де мова йде про будь-якої структури, відразу виникає бажання вийти, вирватися за її межі. Причому ця метафора виключно зорова. Користуючись одним лише дотиком, водячи пальцем по стіні цієї «клітки», у людини не може виникнути і думки про будь-якому замкнутому просторі. Таким чином, «свобода волі» знаходиться в регістрі уявного, і передбачається, що говорить про неї завжди заангажований. Справжня ж свобода, як і всі пов'язані речі, завжди залишається невпізнаної, тому що вона в общем-то і не потрібна нікому, в такому не- пов'язаному, сірому, «вільному» від всіх нав'язливих «свобод» вигляді. Втім, в цій формулі замість «свободи» цілком можна поставити і інші означающіе- «кістки», які кидають народу, щоб той подавився. Від рекурсивного Жаху зневіри, який повинен настати при наближенні суб'єкта до зони сингулярності Реального, виручають камені в його (суб'єкта) шлунку. Такі камені потрібні йому, щоб не злетіти від надмірної свободи.

У «психопатології повсякденного життя»: З. Фрейд розповідає про трьох таких каменях (їх, насправді більше ніж три): параної, забобонність і психоаналізі. Спільне в психоаналізу з параноєю марновірством те, що всі ці практики пов'язані з інтерпретацією, тлумаченням, особливим ставленням до дрібниць і недовірливим ставленням до всякого роду випадковостей. Але те, що психоаналіз шукає в межах психічної реальності суб'єкта, марновірство і параноя знаходять в реальності зовнішньої. Те що аналізант повинен присвоїти, параноїк проектує і відкидає. В результаті такої інтенсивної роботи бредообразования витіснений і знайдений в при поверненні як не- свій несвідомий матеріал оточує параноїка у вигляді лиходіїв, які загрожують знищити пацієнта. Для нього ж краще відомі і зрозумілі переслідують вбивці, ніж невиговарімое ЩОСЬ. Це, звичайно одна сторона параної, на інший пацієнт виявляється вельми значущим для іншого-переслідувача, і це насолода не можна скидати з рахунків. Забобон також надає шлях для повернення витісненого матеріалу, у вигляді, наприклад, містичного чуда. Свіжі спогади про масову істерію пов'язаної з очікуванням «кінця світу» 2012 року, що стала для багатьох сімптомом- віддушиною. Легко помітити з якою охотою освічені люди вдаються до сонникам, знаходять у феномені «дежа вю» докази реінкарнації або існування паралельних вимірів. Ще раз хотілося б відзначити, що так само як психоаналіз , Марновірство і особливо параноя виконують структуроутворюючу функцію. Деталізація і скрупульозне структурування психічної реальності саме по собі захищає параноїка від психотической тривоги.

Ніяке з дій суб'єкта ніколи не може бути повністю зумовлено свідомим наміром. У будь-якому свідомому акті зберігається залишок, невловимий і непідвладний свідомості, а тому, що вислизає від нього. Цей не пов'язаний залишок, ці розриви і не стикування в мові власне і є несвідоме. Таким чином, акт висловлювання не збігається зі змістом акта висловлювання. «De minimis non curat praetor». Претор фізично не може керувати всім відразу, але те, про що претор не знає, проте структуроване як мова.

"Хаос - вищий ступінь порядку"

Слова булгаковського Воланда «Цегла просто так нікому на голову не впаде» вірні з точки зору психоаналізу лише щодо «внутрішньої», психічної реальності, яка тільки й доступна для вивчення. Чи мало місце спокушені (первосцена, травма) в реальності, в певний день і годину, або це створена пізніше фантазія, насправді не має для психоаналізу значення. Найважливіше, що пацієнт говорить про це. Він може розповісти про події минулого дня, дійсно мали місце. Але чому він розповідає саме ці події? Чому він розповідає саме так, а не інакше? Тому що те, що говорить пацієнт, це завжди ЙОГО інтерпретація, ЙОГО погляд на ту чи іншу проблему. З цієї точки зору впав цегла, вірніше певне ставлення до цього явища, це завжди не тільки «зовнішня реальність», а й інтрасуб'ектівная, і вона відповідно не може дозволити собі будь-якої було випадковості.