Григор'єв Ю.А., Баран О.І. Тривалість життя населення Сибірського федерального округу: динаміка в період відновлення (2003-2013)

Григор'єв Юрій Аркадьевіч1, Баран Ольга Івановна2
1Научно-дослідний інститут комплексних проблем гігієни та професійних захворювань, Новокузнецьк, доктор медичних наук, головний науковий співробітник, керівник лабораторії медичної демографії
2Научно-дослідний інститут комплексних проблем гігієни та професійних захворювань, Новокузнецьк, старший науковий співробітник лабораторії медичної демографії

Grigoryev Yury Arkadyevich1, Baran Olga Ivanovna2
1Research Institute for Complex Problems of Hygiene and Occupational Diseases, Novokuznetsk, MD, chief researcher, the head of the laboratory for medical demography
2Research Institute for Complex Problems of Hygiene and Occupational Diseases, Novokuznetsk, senior researcher of the laboratory for medical demography

Бібліографічна посилання на цю статтю:
Григор'єв Ю.А., Баран О.І. Тривалість життя населення Сибірського федерального округу: динаміка в період відновлення (2003-2013) // Сучасні наукові дослідження та інновації. 2015. № 7. Ч. 5 [Електронний ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2015/07/55176 (дата звернення: 25.03.2019).

Вступ

Зміни тривалості життя на територіях Сибіру були синхронні з Російською Федерацією на всіх етапах трансформації показника за останні кілька десятків років [1-8]. У створеній нами багатовимірної моделі просторового розподілу смертності і тривалості життя населення Російської Федерації два кластери з найгіршими показниками втрат від зовнішніх причин опинилися на Сході країни [9]. Тому не дивно, що в дев'яності роки зростання смертності від травм і отруєнь зумовив значне скорочення очікуваної тривалості життя населення Сибіру. Даний показник знижувався стрімко, причому випереджаючими темпами в порівнянні з Російською Федерацією. Сучасна фаза зростання тривалості життя в Сибіру почалася після 2003 року [10].

Матеріали і методи дослідження

У роботі були використані дані Росстату про величину тривалості життя в Сибірському федеральному окрузі (СФО) і його суб'єктах. До складу СФО входять Республіки Алтай, Бурятія, Тува і Хакасія, Алтайський, Забайкальський і Красноярський краї, Іркутська, Кемеровська, Новосибірська, Омська і Томська області. Були використані загальноприйняті методи демографічної статистики [11].

результати

За 2003-2013 рр. в РФ тривалість життя у чоловіків зросла на 6,58 року (з 58,55 до 65,13), у жінок значно менше - на 4,46 року (з 71,84 до 76,30). У СФО тенденції були точно такими ж. Зростання показника склав у чоловіків 6,29 (з 56,45 до 62,74), у жінок - 4,57 року (з 70,01 до 74,58). У 2003-2005 роках зростання тривалості життя в СФО був нестійким. Збільшення показника в 2004 р (у чоловіків на 0,42, у жінок на 0,44 року) змінилося його скороченням в 2005 р (у чоловіків на 0,62, а у жінок на 0,30 року). Інша справа в Російській Федерації: в 2005 році тут зберігся рівень попереднього періоду. Найбільш інтенсивно тривалість життя росла в 2005-2013 рр. Саме цей період докладно розглянуто нами нижче.

За 2005-2013 рр. найбільш суттєві зміни показника (все населення, обидві статі) відбулися в Забайкальському краї (7,84), Республіці Хакасія (7,27) і Республіці Алтай (6,92 року). У чоловіків в міських поселеннях найбільше показник виріс в Республіці Алтай (9,51), Забайкальському краї (9,46) і Республіці Бурятія (8,10). Найменші успіхи були досягнуті в Омській, Томській і Новосибірській областях. Кілька зменшилися відмінності між максимальними та мінімальними значеннями показника. У жінок в міських поселеннях найзначніше показник виріс на територіях з низьким його рівнем: в Республіці Тива (на 6,83), Забайкальському краї (6,61) і Республіці Бурятія (5,65). Найбільш високі рівні тривалості життя у жінок демонструють Томська (76,74), Новосибірська (76,71) і Омська (76,34) області.

У сільській місцевості у чоловіків тривалість життя зросла найсильніше в Республіці Хакасія (9,06), Республіці Бурятія (7,83) і в Забайкальському краї (6,75 року). Найменші досягнення спостерігаються в Республіці Тива (2,92 року). Найбільш високі показники тривалості життя демонструють Алтайський край (63,08), Новосибірська (62,26) і Омська (62,11 року) області. Відмінності між максимальними та мінімальними значеннями показника на територіях за 2005-2013 рр. збільшилися (з 9,53 до 11,06 року), що свідчить про зростання неоднорідності об'єктів в даній сукупності. Залежність приросту показника від його початкового рівня аппроксимирована лінійною функцією: при дуже низькому значенні коефіцієнта кореляції. Виняток Республіки Тива і Республіки Хакасія (значення показника на цих територіях найсильніше віддалені від лінії регресії) значно покращує кількісну характеристику залежності. У сільській місцевості у жінок показник виріс на деяких територіях вельми значно. У цю групу потрапляють Республіка Хакасія (7,57), Кемеровська область (5,68 року), а також територія, рідко демонструє екстремальні значення показників - Томська область (5,23 року). До групи територій - лідерів за величиною тривалості життя - тут входять Алтайський край (74,84), Новосибірська (74,07) і Томська (73,86 року) області. Виконана лінійна апроксимація при різному складі територій в групах дозволила підтвердити залежність приросту тривалості життя від його початкового рівня і показати специфіку статистичних моделей.

Приріст тривалості життя помітно різниться по роках, існують особливості в містах та сільській місцевості. Нами вивчено характер динаміки тривалості життя на відрізку часу два роки на початку росту показника (2005-2007) і на кінцевому етапі (2011-2013 роки) (рис.1 і рис.2). У міських чоловіків на першому відрізку часу найбільших успіхів добилися Іркутська область (приріст 5,65 року, що склало 78,5% загального збільшення), Республіка Хакасія (5,13 року, 67,7%) і Забайкальський край (4,46 року , 47,2%) (рис. 1, верхня панель). На фінішному відрізку лідерами виявилися Республіка Бурятія (2,08), Кемеровська область (1,74) і Забайкальський край (1,62 року). Остаточні результати приросту, згадані вище, можна назвати видатними. У Республіки Алтай це 9,51 року, у Забайкальського краю 9,46 року. Але навіть така істотна надбавка не вивели ці суб'єкти СФО на перші позиції за величиною тривалості життя. Лідерами тут як і раніше є Томська, Новосибірська області та Алтайський край. На старті зростання тривалості життя (2005 рік) до цієї групи входила ще Омська область.

У багатовимірної моделі просторового розподілу смертності і тривалості життя населення РФ Новосибірська, Омська і Томська області склали окремий - сьомий - кластер [12]. У нього входила ще Оренбурзька область, а центром типу виявилася Томська область. Близькість показників тривалості життя на цих територіях на значному відрізку часу свідчить про стійкість умов, які формують рівень громадського здоров'я, величину досліджуваного показника. Ця обставина є дуже важливим. Нагадаємо, що типологія територій за показниками громадського здоров'я, включаючи параметри тривалості життя, полягає у виділенні однорідних територій, що відрізняються гостротою окремих проблем здоров'я населення. Їх розуміння необхідне для обґрунтування ефективної демографічної політики, планування та реалізації цільових програм охорони здоров'я. Наша робота в цьому напрямку була побудована на вивірених методичні засади, що і привело до виявлення стійкості довгострокових взаємозв'язків досліджуваних процесів [13-15].

У жінок в міських поселеннях на першому етапі відновного періоду найбільший приріст спостерігався в Республіці Тива (3,87), Республіці Хакасія (3,59) і Забайкальському краї (3,18 року) (рис. 1, нижня панель). За весь період відновлення найбільших успіхів добилися Республіка Тива (6,83), Забайкальський край (6,61) і Республіка Бурятія (5,65 року). На старті з найбільш високими результатами були Новосибірська (72,98), Омська (72,96) і Томська (72,71 року) області. У 2013 році вони в такому ж складі були на лідируючих позиціях: Томська (76,74), Новосибірська (76,71) і Омська (76,34 року) області. Значення тривалості життя у жінок міських поселень в Томській і Новосибірській областях вище, ніж середня величина по Російської Федерації. Це досягнення є високим для територій Сибірського федерального округу.

Малюнок 1 - Величина зміни тривалості життя населення міських поселень РФ. СФО і суб'єктів СФО за дворічні періоди (2005-2007 та 2011-2013 рр.) Під час відновлення показника з 2005 по 2013 р, років

Малюнок 2 - Величина зміни тривалості життя населення сільської місцевості РФ. СФО і суб'єктів СФО за дворічні періоди (2005-2007 та 2011-2013 рр.) Під час відновлення показника з 2005 по 2013 р, років

У сільських чоловіків на першому етапі відновлення тривалості життя (2005-2007) найбільший приріст продемонстрований в Республіці Хакасія (5,49), Республіці Алтай (4,57) і Республіці Бурятія (4,49 року) (рис. 2, верхня панель) . За весь період зростання тривалості життя найбільших результатів домоглися Республіка Хакасія (9,06), Республіка Бурятія (7,83) і Забайкальський край (6,75 року). Найгірші результати показали Республіка Тива, Омська і Томська області. Але навіть невеликий приріст залишив на лідируючих позиціях Алтайський край (63,08), Новосибірську (62,26) і Омську (62,11 року) області. Томська область виявилася недалеко від групи лідерів. Територіальна спільність з сьомого кластера і тут не розпалася.

Сільські жінки СФО показали не настільки видатні результати, як чоловіки. На першому етапі відновлення (2005-2007 роки) кращих результатів домоглися Республіка Хакасія (4,83), Томська область (3,86) і Красноярський край (3,71 року) (рис. 2, нижня панель). На фініші в 2013 році лідерство підтвердила з високим результатом Республіка Хакасія (7,54 року). Значних результатів досягли Кемеровська область (5,68) і Республіка Алтай (5,42 року). Але указное територіям не вдалося досягти найвищих рівнів тривалості життя жінок в сільській місцевості. Провідні позиції тут у представників сьомого кластера і Алтайського краю.

Як видно, в 2011-2013 роки відзначається уповільнення приросту тривалості життя або навіть зниження показника на деяких територіях СФО. Це може свідчити про певний вичерпання ресурсу зниження смертності з екзогенної детерминацией (перш за все від травм і отруєнь) [16-18].

За період 2005-2013 рр. на територіях СФО змінилося співвідношення величин тривалості життя у чоловіків і жінок. У міських поселеннях в 2005 р найбільша величина статевого диморфізму спостерігалася в Іркутській області (15,61), Республіці Алтай (15,02) і Забайкальському краї (14,90 року). У 2013 році трійку лідерів за цим показником очолює Іркутська область (12,97), за нею йдуть Кемеровська область (12,56) і Забайкальський край (12,05 років). Відмінності в максимальних і мінімальних величинах трохи скоротися (з 4,07 до 2,53 року), що свідчить про позитивний зсуві показників тривалості життя на території Сибірського федерального округу. У сільській місцевості в 2005 р найбільша величина статевого диморфізму спостерігалася в Республіці Бурятія (15,30), Іркутської (13,85) і Новосибірській (13,71 років) областях. У 2013 р трійка лідерів змінилася: Томська (12,80), Іркутська (12,65) області та Республіка Алтай (12,58 років). Відмінності максимальних і мінімальних величин статевого диморфізму скоротилися (з 4,70 до 2,67 років). При цьому зріс коефіцієнт кореляції між значеннями тривалості життя чоловіків і жінок, що можна інтерпретувати як зростання однорідності величини статевого диморфізму в сільській місцевості суб'єктів Сибірського федерального округу і віднести це до позитивних змін останніх років.

Обговорення

Систематичний аналіз відновного збільшення тривалості життя населення в Росії і її регіонах тільки починається [19, 20]. За даними Е.М. Андрєєва та співавторів, за 2003-2012 роки по Росії на частку зниження смертності від ситуацій і хвороб, пов'язаних з небезпечним споживанням алкоголю, припадає 42% зростання тривалості життя чоловіків і 34% - жінок. Для періоду 2003-2012 року (на відміну від антиалкогольної кампанії 1985-1987 років) немає обґрунтованої версії причин значного зниження алкогольної смертності, немає можливості відповісти на питання про тривалість і незворотності цього процесу [21]. Є й інші побоювання щодо прогнозу подальшого збільшення тривалості життя. Можливості тут, на наш погляд, невеликі. Це пов'язано з тим, що характерною особливістю соціальної політики в новій Росії, як і в колишні часи, залишається розбіжність між соціальними нормами і умовами для їх реалізації [22-25]. На тлі декларованої цінності здоров'я кожної людини відсутні реальні умови для реалізації самосохранітельного поведінки. Можна визнати, що державна політика щодо здоров'я людей відверто непослідовна [26]. Внаслідок цього в Росії відбувається деградація соціальної інфраструктури, відповідальної за охорону здоров'я населення, відсутні адекватна політика охорони здоров'я та основи для її реалізації [27]. Двоїстість є і в ставленні до свого здоров'я на рівні індивідуальної поведінки. В системі цінностей особистості «здоров'я» займає третє за значущістю місце після «роботи» і «сім'ї». Але здоров'я при цьому має не самостійну цінність, а розглядається як засіб досягнення інших цілей і потреб особистості. Така поведінка говорить про відсутність у людей вибору способів отримання життєвих благ. Здоров'я в таких умовах стає засобом досягнення мети і досить жорстко експлуатується в умовах економічної і соціальної реальності Росії. Все це свідчить про незавершеність епідеміологічного переходу в нашій країні [28, 29].

висновки

Наведені дані свідчать, що проблема зниження смертності та збільшення тривалості життя може вирішуватися тільки при зміні цінності здоров'я на шкалі як суспільної, так і особистої оцінки, при широкому поширенні практики здорового способу життя. Підвищення рівня культури, освіти обов'язково має привести до зниження смертності і зростання тривалості життя. Нами ще у вісімдесяті роки була показана така закономірність на прикладі великого промислового центру Кузбасу [30, 31]. Але для просування в цьому напрямку необхідні тектонічні зрушення в сфері культури і менталітету людей [32]. Тому значне поліпшення громадського здоров'я, подальше зростання тривалості життя як в цілому по Росії, так і в Сибірському федеральному окрузі можна вважати, на нашу думку, справою віддаленого майбутнього.

1. Андрєєв О.М., Кваша О.О., Харкова Т.Л., Вишневський А.Г. Смертність и длительность життя // Населення Росії 2008: Додати Шістнадцятій щорічній демографічній Доповідь. М.: Изд. будинок Держ. ун-ту - вищої школи економіки, 2010. - С. 186-256.
2. Андрєєв О.М., Кваша О.О., Харкова Т.Л. Романов А.В. Смертність и длительность життя // Населення России 2012: Двадцятий щорічній демографічній Доповідь. - М.: Изд. будинок вищої школи економіки, 2014. - С. 239-308.
3. Григор'єв Ю.А. Демографічній перехід и сучасний стан трівалості життя населення Сібіру // Комплексні гігієнічні дослідження на порозі XXI століття: збірник наукових праць - Новокузнецька, 1999. - С. 37-46.
4. Григор'єв Ю.А. Закономірності нелінійної динаміки народонаселення и демографічна політика як основа розвитку здоров'я населення Сібіру // Бюлетень СО РАМН. - 2008. - № 4. - С. 22-28.
5. Григор'єв Ю.А. Медико-демографічні процеси и охорона здоров'я населення Сібіру и Далекого Сходу // Теорія і практика комплексних гігієнічних ДОСЛІДЖЕНЬ. - Новосібірськ, 1987. - С. 44-63.
6. Григор'єв Ю.А. Длительность життя населення Сібіру: аналіз і перспективи ДОСЛІДЖЕНЬ // Соціально-економічні проблеми перебудови в Сібіру: матеріали Всесоюзної конференции - Кемерово, 1989. - Т.2. - С. 30-42.
7. Соболєва С.В. Демографічні процеси в суспільстві, что реформується // Соціальна Траєкторія реформованої России: Дослідження Новосібірської економіко-соціологічної школи. - Новосібірськ: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1999. - С. 543-558.
8. Соболєва С.В., Смирнова Н.Є. Длительность життя населення регіонів Сібіру в 1989-1999 рр.: Основні Тенденції // Регіон: Економіка і Соціологія. - 2001. - № 4. - С. 139-162.
9. Григор'єв Ю.А., Дмитрієв В.І., килимове І.І. Особливості смертності і тривалості життя міського населення працездатного віку в типових регіонах РРФСР // Демографічні проблеми здоров'я в Сибіру. - Новосибірськ, 1988. - С. 30-63.
10. Григор'єв Ю.А. Сучасна фаза зростання тривалості життя населення в Сибірському федеральному окрузі // Демографічне нинішнє та майбутнє Росії і її регіонів: матеріали Всеросійської науково-практичної конференції. - М .: Економ-інформ, 2012. - С. 76-79.
11. Демографічна статистика. - М .: КНОРУС, 2010 року.
12. Григор'єв Ю.А. Медико-демографічні процеси на сході РРФСР. До стратегії розвитку охорони здоров'я населення // Бюлетень СО АМН СРСР. - 1991. - № 4. - С. 8-14.
13. Баран О.І., Григор'єв Ю.А., Жиліна Н.М. Алгоритми і критерії якості кластеризації // Громадське здоров'я та охорона здоров'я: Матер. XLV наук.-практ. конф. - Кемерово: Примула, 2010. - С. 21-26.
14. Григор'єв Ю.А. Багатовимірна територіальна типологія тривалості життя населення (методичні та прикладні завдання). - Новокузнецьк: ГОУ ДПО «НГІУВ» Росздрава, 2011. - 87 с.
15. Дмитрієв В.І., Єрмаков С.П., килимового І.І., Григор'єв Ю.А. Методичні проблеми територіальної типології тривалості життя населення // Бюлетень СО АМН СРСР. - 1991. - № 4. - С. 25-28.
16. Григор'єв Ю.А. Тривалість життя населення Сибіру: особливості ендогенних і екзогенних причин втрат здоров'я // Соціально-гігієнічні проблеми громадського здоров'я та екології людини на сучасному етапі: матеріали XLIV науково-практичної конференції - Новокузнецьк, 2009. - С. 31-36.
17. Григор'єв Ю.А. Тривалість життя населення Сибірського федерального округу // Розвиток людського потенціалу Сибіру: проблеми соціального відтворення регіонального співтовариства. - Іркутськ: Изд-во Відбиток, 2013. - С. 52-96.
18. Григор'єв Ю.А., Соболєва С.В. Екзогенна та ендогенна детермінація смертності в Сибірському федеральному окрузі // Регіон: Економіка і Соціологія. - 2012. - № 2. - С. 86-103.
19. Вишневський А. Смертність в Росії: відбулася друга епідеміологічна революція // Демографічне огляд. - 2014. - Т. 1, № 4. - С. 5-40.
20. Школярів В., Андрєєв Є., Маккі М., Леон Д.А. Зростання тривалості життя в Росії 2000-х років // Демографічне огляд. - 2014. - Т. 1, № 2. - С. 5-37.
21. Андрєєв О.М., Кваша О.О., Харкова Т.Л. Романов А.В. Указ. соч.
22. Григор'єв Ю.А., Баран О.І. Демографічні перспективи Росії в новому столітті // Демографічна ситуація в Новокузнецьку і Росії: причини, динаміка, прогноз: збірник матеріалів конференції - Новокузнецьк: Вид-во МОУ ДПО ІПК, 2005. - С. 4-8.
23. Григор'єв Ю.А., Баран О.І. Демографічний прогнозування, або як уникнути депопуляції в Росії // Актуальні проблеми медицини: матеріали науково-практичної конференції - Абакан: Изд-во ГОУ ВПО «Хакаський держ. ун-т ім. Н.Ф. Катанова », 2010. - С. 82-95.
24. Смирнова Н.Є., Соболєва С.В., Чудаева О.В. //. - Новосибірськ: ІЕОПП СО РАН, 2010. - С. 53-95.
25. Соболєва С.В., Смирнова Н.Є., Чудаева О.В. . - 2010. -. - С. 223-241.
26. Андрєєв О.М., Кваша О.О., Харкова Т.Л. Смертність і тривалість життя // Населення России 2009: Сімнадцятий щорічний демографічний доповідь. - М .: Изд. будинок Вищої школи економіки, 2011. - С. 179-250.
27. Григор'єв Ю.А., Рєпін О.М., Баран О.І. Демографічний перехід і межі втручання держави в охорону здоров'я населення // Громадське здоров'я. Гігієна праці. Екологія: матеріали XXXIX науково-практичної конференції - Новокузнецьк, 2004. - С. 16-21.
28. Вишневський А. Указ. соч.
29. Григор'єв Ю.А. Російські тенденції демографічних і медико-демографічних процесів в умовах незавершеного епідеміологічного переходу // Бюлетень СО РАМН. - 2006. - № 3. - С. 24-28.
30. Григор'єв Ю.А., Єрмаков С.П., Мірзоєв А.А. Кількісне визначення взаємозв'язку між рівнем освіти і смертності працездатного населення // Здоров'я населення в системі заходів демографічної політики: збірник наукових праць. - М., 1984. - С. 137-140.
31. Григор'єв Ю.А., Єрмаков С.П., Мірзоєв А.А. Досвід комплексного застосування методів багатовимірного аналізу в соціально-гігієнічних і медико-демографічних дослідженнях // Комплексне застосування математичних методів в соціологічному дослідженні: збірник наукових праць. - М., 1983. - С. 18-27.
32. Рибаковський Л.Л. Програма дій щодо поліпшення демографічної ситуації: Реалізація концепції демографічного розвитку Російської Федерації на період до 2015 року. - М .: МАКС Пресс, 2006.

Всі статті автора «Баран Ольга Іванівна»